Дело № 4Г-2605/2014, кассация

4Г-2605/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2014 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО4 на апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] ФИО5 к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 04 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.А. С [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. в возмещение причиненного материального ущерба взысканы стоимость стекла на трактор 280 рублей, стоимость установки стекла - 600 рублей, транспортные расходы – 2817, 50 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 04 июня 2014 года изменено. С [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. взысканы 2127, 80 рублей, в том числе, 280 рублей – стоимость стекла, 600 рублей – в возмещение расходов по его установке, 847, 80 рублей - транспортные расходы и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, [СКРЫТО] Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов 03 января 2014 года [СКРЫТО] В.В. по адресу: <адрес> разбил черенком лопаты левое стекло двери трактора МТЗ-82, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.А.

09 января 2014 года [СКРЫТО] Е.А. приобрел взамен разбитого стекло двери МТЗ БК в ООО «Ротор-М» стоимостью 280 рублей, установка которого составила 600 рублей.

Разрешая требования, заявленные [СКРЫТО] Е.А., мировой судья, установив, что [СКРЫТО] В.В. не отрицал факт повреждения им стекла двери трактора, принадлежащего истцу, в связи с чем [СКРЫТО] Е.А. приобретено новое стекло и понесены расходы на установку этого стекла, а также то, что истцом понесены транспортные расходы в связи с приобретением стекла, с учетом положений ч.1 ст.1064, ст.15 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба стоимость стекла 280 рублей, 600 рублей – стоимость его установки.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.А. транспортные расходы, мировой судья, установив расстояние между населенными пунктами г.Боготол и г.Красноярск, где истцом приобреталось стекло, а также исходя из того, что минимальный расход топлива автомобиля, на котором [СКРЫТО] Е.А. ездил за стеклом в г.Красноярск, составляет 17,5 литров на 100 километров, а также то, что стоимость 1 литра топлива составляла 35 рублей, произвел расчет транспортных расходов и взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. транспортные расходы в размере 2817, 50 рублей.

Установив, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате ГСМ для поездки в г.Ачинск и обратно не установлено, мировой судья, отказал [СКРЫТО] Е.А. в удовлетворении этих требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого мировым судьей решения, установил, что согласно справке ОАО «Автомобилист», на январь 2014 года стоимость проезда в междугороднем маршруте № 584 «Боготол-Красноярск» и «Красноярск-Боготол» составляет по 423,90 рублей. Учитывая отсутствие доказательств необходимости использования истцом личного транспорта для транспортировки стекла, невозможности использования им общественного транспорта, суд второй инстанции, правомерно изменил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов и обоснованно взыскал с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А.в возмещение транспортных расходов 847, 80 рублей.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.А. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание представленные им доказательства, подтверждающие транспортные расходы на сумму 4359, 74 рублей, необоснованно снизили размер транспортных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Соснин Ю.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>