Дело № 4Г-2604/2014, кассация

4Г-2604/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2014 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Сургутской ФИО3 на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2014 года по делу по иску Сургутской ФИО4 к ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Сургутской ФИО5 к ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2014 года решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, [СКРЫТО] Л.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов с 19 августа 1980 года [СКРЫТО] Л.Ю. работала уборщиком помещений в ПО «Электрохимзавод».

Приказом №1188лс от 29 июля 1981 года истец переведена лаборантом масс-спектрометрального анализа в Центральную заводскую лабораторию с 17 августа 1981 года.

Приказом №2367лс от 08 октября 2001 года - переведена лаборантом масс-спектрометристом по контролю технологической цепочки и стендов в контрольно-аналитическую группу масс - спектрометрической лаборатории с 01 декабря 2001 года.

На основании приказа №395лс от 18 июня 2012 года [СКРЫТО] Л.Ю. с 29 июня 2012 года уволена по собственному желанию.

Из обжалуемых судебных актов видно, что генеральным директором ОАО «ПО «Электрохимический завод» 17 мая 2013 года утвержден перечень работ, профессий и сотрудников ОАО «ПО «ЭХЗ», выполнявших работы, соответствующие видам деятельности, определенные перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563, в соответствии с требованиями Положения, утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 05 августа 2009 года № 552. В указанный перечень должность лаборанта масс-спектрометриста по контролю технологической цепочки и стендов контрольно-аналитической группы масс-спектрометрической лаборатории ЦЗЛ не включена.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что факт занятости Сургутской Л.Ю. в основном технологическом процессе при выполнении видов деятельности, соответствующей Перечню видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса, утвержденному Указом Президента РФ от 23 августа 2000г. №1563, не нашел своего подтверждения.

Согласно должностной инструкции лаборанта масс-спектрометриста по контролю технологической цепочки и стендов контрольно-аналитической группы масс-спектрометрической лаборатории ЦЗЛ, [СКРЫТО] Л.Ю. проводила масс-спектрометрические анализы технологических проб смесей газов, в том числе в период до 1988 года анализ проб гексафторида урана, который не является ядерным материалом оборонного назначения. В должностные обязанности истца входили: работа на масс-спектрометрах различных типов, получение спектрограмм и их обработка на ЭВМ, проведение градуировки масс-спектрометра и проверки приборов стандартными образцами и т.д. Доказательств, подтверждающих выполнение Сургутской Л.Ю. в течение полного рабочего дня работ, перечисленных в Перечне видов деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, не представлено. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, верно указали, что оснований считать работу истца в период с 1981 года по 1988 год соответствующей виду деятельности, указанному в п.2 Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 23 августа 2000г. №1563 не имеется.

Учитывая, что после 01 января 1988 года работы в области ядерного оружейного комплекса на ОАО «ПО «ЭХЗ» не производились, работа Сургутской Л.Ю., которую она выполняла в период с 1996 года по 2012 год не может быть отнесена к работам в области ядерного оружейного комплекса. Следовательно суды верно указали, что оснований считать работу истца в указанный период соответствующей виду деятельности, указанному в п.5 Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 23 августа 2000г. №1563 не имеется. Поэтому обоснованно отказали ей в иске к ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, в связи с чем Судебная коллегия правомерно с учетом требований ст. 361 ГПК РФ оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы Сургутской Л.Ю. о том, что суды не разобрались в деле, не установили обстоятельства о деятельности завода в области оружейного урана, а также то, что ее рабочая деятельность в ОАО «ПО «ЭХЗ» на протяжении всего периода относилась к видам деятельности, указанным в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563, который распространяется на всех специалистов завода, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Сургутской ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин

<данные изъяты>

<данные изъяты>