Дело № 4Г-2601/2014, кассация

4Г-2601/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2014 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] ФИО6 – Шияновского ФИО7 на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.А. С ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Т.А. взысканы неустойка за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в размере 189980,05 рублей, неустойка за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя - 30000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей и штраф в сумме 112490 рублей, а всего – 337470,05 рублей. В доход местного бюджета с ООО «Зодчий» взыскана госпошлина в размере 5599, 80 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2014 года решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2014 года изменено. Постановлено взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в размере 200 000 рублей, штраф - 117 500 рублей. В доход местного бюджета с ООО «Зодчий» взыскать государственную пошлину в размере 5 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т.А., представителя ООО «Зодчий» - Меркушкиной Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 года, представитель [СКРЫТО] Т.А. – Шияновский П.В. просит изменить постановленные судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела и нарушение судами норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Из обжалуемых судебных актов видно, что 19 июня 2012 года между [СКРЫТО] Т.А. и ООО «Зодчий» заключен инвестиционный договор №57, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство за счет инвестора по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0340101:984, площадью 1171 кв.м., с передачей инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи. Цена договора составила 5 550 000 рублей и включает в себя возмещение всех затрат на строительство жилого дома, стоимость услуг заказчика-застройщика в размере 4 964 500 рублей, а также стоимость земельного участка в размере 585 500 рублей (п.4.1).

В соответствии с пунктом. 5.1 договора, срок завершения строительных работ по жилому дому указан 30 ноября 2012 года. После окончания строительных работ, срок завершения которых указан в пункте 5.1 договора, застройщик в течение 14 календарных, дней уведомляет инвестора о готовности к передаче результата строительных работ (п. 5.2). Инвестор обязан принять результат строительных работ по акту приемки выполненных работ в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика (п. 5.3). В течение 3-х месяцев после подписания акта приемки выполненных работ по жилому дому, застройщик получает разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 5.7). После ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик в течение 14 календарных дней уведомляет инвестора о готовности к передаче, жилого дома, земельного участка (п. 5.8). Инвестор обязан принять по актам приема-передачи жилой дом и земельный участок в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления заказчика-застройщика о готовности к передаче жилого дома и земельного участка (п. 5.9.).

15 ноября 2012 года ООО «Зодчий» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29 ноября 2012 года [СКРЫТО] Т.А. в адрес ответчика направлено письмо с указанием о невозможности подписания акта приемки жилого дома до устранения имеющихся недостатков выполненных работ.

05 августа 2013 года сторонами подписан акт о приеме-передаче выполненных работ по жилому дому по адресу: <адрес>, указаны замечания, выявленные при передаче выполненных работ (замена оцарапанных подоконников, (кроме ванны на 1 этаже), замена слива на окне (2 этаж), замена всех сливов снизу и сверху, переделка слива на эркере, выравнивание поверхности возле эркера, доукомплектование эркера уголками, переделка всех руст (кроме одного) по геометрии).

В связи с неустранением ответчиком всех замечаний, указанных в акте от 05 августа 2013 года, [СКРЫТО] Т.А. 07 августа 2013 года направила ООО «Зодчий» претензию, в которой просила произвести перерасчет цены договора от 19 июня 2012 года, учитывая просрочку сдачи дома более чем на 240 дней.

Разрешая требования, заявленные [СКРЫТО] Т.А., суд первой инстанции, установив, что обязательства по передаче двухэтажного жилого дома ответчиком исполнены с нарушением срока, установленного инвестиционным договором, заключенным между ООО «Зодчий» и [СКРЫТО] Т.А., взыскал с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору за период с 01 декабря 2012 года по 04 августа 2013 года 189980, 05 рублей, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф – 112490 рублей.

При этом, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимости выполнения работ по устранению недостатков на сумму 25638, 05 рублей, определенной заключением эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» и локально-сметным расчетом от 14 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исходил из условий инвестиционного договора № 57 от 19 июня 2012 года, положений ч.2 ст.27 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верно указав, что к спорным отношениям в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должны применяться специальные нормы материального права, установленные этим законом, а в части взыскания неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штрафа, должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что согласно п.5.1-5.3, 55.7-5.9 инвестиционного договора ответчик должен был передать жилой дом [СКРЫТО] Т.А. до 25 апреля 2013 года, однако акт приема-передачи законченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, истец получила только 14 сентября 2013 года, а также то, что [СКРЫТО] Т.А. отказалась от подписания этого акта, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», верно произвел расчет неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору за период с 25 апреля 2013 года по 14 сентября 2013 года, обоснованно, изменил решение суда первой инстанции и, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств по договору в размере 200 000 рублей, штраф - 117 500 рублей, в доход местного бюджета с ООО «Зодчий» взыскал государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Т.А. – Шияновского П.В. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание моральные и нравственные страдания истца, неверно произвели расчет неустойки, необоснованно снизили ее размер, а также о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не могут быть приняты во внимание, поскольку, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств по делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебное постановление апелляционной инстанции, принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому являются законными и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Т.А. – Шияновского П.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] ФИО9 – Шияновского ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Сосин

<данные изъяты>

<данные изъяты>