Дело № 4Г-2596/2015, кассация

4Г-2596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Осадчего В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» к Осадчему В.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года постановлено: «Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» удовлетворить. Взыскать с Осадчего В.А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» задолженность по целевым вступительным взносам на вновь образованные участки, по целевым и членским взносам за 2011, 2012, 2013 годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2015 года, [СКРЫТО] В.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] В.А. на основании решения общего собрания членов товарищества от 27 июня 2010 года принят в члены СНТ «Магистраль», является собственником земельного участка площадью 1 119 кв.м. по адресу: Емельновский район, СНТ «Магистраль», участок № 1204, который образован в результате раздела земельного участка, предоставленного СНТ «Магистраль» для расширения границ СНТ на основании Постановления Администрации Емельяновского района от 05 октября 2010 года № 3339.

В соответствии с протоколом общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Магистраль» от 14 июня 2009 года утвержден целевой вступительный взнос на вновь образованные участки для членов садоводства - <данные изъяты> руб. за сотку, для иных лиц – <данные изъяты> руб.

Решением общего собрания от 03 июля 2011 года срок уплаты целевого вступительного взноса, установленного решением от 14 июня 2009 года, продлен до 01 августа 2011 года.

Согласно протоколам общих собраний членов СНТ «Магистраль» установлены следующие виды взносов и их размеры в спорный период времени из числа предъявленных истцом к взысканию с ответчика: от 03 июля 2011 года – членские взносы за 2011 год в размере <данные изъяты> руб. за сотку; от 24 июня 2012 года – членские взносы за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. за сотку и целевой взнос в размере <данные изъяты> руб.; от 30 июня 2013 года – членские взносы за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. за сотку и целевой взнос в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе Устав СНТ «Магистраль», суд с учетом требований пп.10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришел к выводу о том, что указанные выше протоколы членов СНТ «Магистраль» приняты в соответствии с полномочиями, установленными для общего собрания членов СНТ «Магистраль», в связи с чем [СКРЫТО] В.А., как член СНТ «Магистраль», обязан был исполнять решения общего собрания членов СНТ, в том числе в части оплаты целевых и членских взносов.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что [СКРЫТО] В.А. 15 мая 2010 года и 19 ноября 2010 оплатил целевой вступительный взнос за вновь образованный земельный участок в общей сумме <данные изъяты> руб. Доказательств оплаты иных членских и целевых взносов за 2011-2013 годы, установленных приведенными выше решениями общего собрания членов СНТ «Магистраль», ответчиком не представлено. Приведя подробный расчет размера задолженности по оплате целевых и членских взносов суд определил его размер в сумме 60737 50 руб., где размер задолженности по оплате целевых вступительных взносов составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 4, 7, пп. 6 п. 2 ст. 19, пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд, установив, что [СКРЫТО] В.А. не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате целевых и членских взносов за 2011-2013 года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований СНТ «Магистраль» о взыскании целевых вступительных взносов на вновь образованные земельные участки, целевых и членских взносов с ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решением общего отчетно-выборного собрания СНТ «Магистраль» от 18 июня 2006 года на основании п. 10 ст. 6. 1 Устава СНТ «Магистраль» установлены пени за несвоевременное внесение платежей в размере 10% годовых, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку уплаты членских и целевых взносов, срок и размеры уплаты которых установлены решениями общих собраний от 03 июля 2011 года, от 24 июня 2012 года, от 30 июня 2013 года, за периоды со дня последнего срока уплаты каждого из вышеуказанных взносов по ноябрь 2013 года на суммы соответствующей просроченной задолженности.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по целевому вступительному взносу на вновь образованные земельные участки для членов СНТ «Магистраль», о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок оплаты по целевому вступительному взносу продлен до 01 августа 2011 года на основании решения общего собрания от 03 июля 2011 года, которым члены общества согласовали изменение срока исполнения обязанности по уплате вступительного взноса, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 02 августа 2011 года. В данной связи, учитывая, что с настоящим иском СНТ «Магистраль» обратилось в мае 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с настоящим требованием в пределах срока трехлетнего срока исковой давности.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании целевого вступительного взноса, о необходимости исчисления данного срока с момента принятия ответчика в члены СНТ, и о том, что изменение срока его уплаты решением общего собрания членов СНТ «Магистраль» от 27 июня 2010 года не влияет не его исчисление, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения. Учитывая, что срок уплаты данного взноса продлен до 01 августа 2011 года на основании, решения общего собрания членов СНТ «Магистраль», к компетенции которого относится определение порядка и размера уплаты вступительных, членских целевых взносов и других поступлений, суды правомерно определили начло течения срока исковой давности с 02 августа 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вышел из состава членов СНТ «Магистраль» на основании заявления от 08 августа 2013 года, в связи с чем взыскание целевых и членских взносов за 2013 года является незаконным, не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судных актов в кассационном порядке, поскольку из оспариваемых судебных актов усматривается, что ответчиком не представлены доказательства заключения с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. В связи с чем, с учетом положений ст. 8 и пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющих принцип платного использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, взыскание членских взносов за 2013 года не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о незаконности взыскания с ответчика целевого вступительного взноса являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Осадчего В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин