Дело № 4Г-2595/2015, кассация

4Г-2595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Дедовой Ж.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Дедовой Ж.Ю. об обязании нотариуса Старченко И.В. выдать свидетельство о праве на наследственное имущество Толстобровой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2015 года постановлено: «Обязать нотариуса Старченко И.В. выдать Дедовой Ж.Ю. <дата> года рождения свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на имущество Толстобровой Н.Е., умершей <дата> года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 года постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление Дедовой Ж.Ю. об обязании нотариуса Старченко И.В. выдать свидетельство о праве на наследственное имущество Толстобровой Н.Е., оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2015 года, Дедова Ж.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Дедова Ж.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей 09 сентября 2013 года бабушки Толстобровой Н.Е., на права и обязанности по договору передачи прав от 22 августа 2008 года в размере 3/4 долей на получение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Постановлением нотариуса Старченко И.В. от 11 июля 2014 года Дедовой Ж.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Толстобровой Н.Е. на имущественное право по договору уступки права от 22 августа 2008 года, заключенному между наследодателем и Савочкиной Т.Е. Основанием отказа явилось отсутствие регистрации права собственности на указанный объект, исполнение обязательств застройщика, которым квартира передана в общую долевую собственность Толстобровой Н.Е. 25 декабря 2008 года по акту приема-передачи.

Дедова Ж.Ю., полагая, что отказ в выдаче свидетельства является незаконным, обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса Старченко И.В. выдать свидетельство о праве на наследство на имущество Толстобровой Н.Е.

Удовлетворяя заявление Дедовой Ж.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в наследственном деле отсутствуют притязания заинтересованных лиц на обязательную долю в наследстве, при этом завещание от 30 августа 2013 года никем не оспорено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Исследовав фактические обстоятельства, судебная коллегия установила, что 25 декабря 2008 года между МУ города Красноярска «Управление капитального строительства» и Толстобровой Н.Е. подписан акт приема-передачи указанной квартиры, квартира передана в общедолевую собственность Толстобровой Н.Е., что свидетельствует согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об исполнении застройщиком своих обязательств. При этом, право собственности на 3/4 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в установленном порядке не зарегистрировано за Толстобровой Н.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, ч. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 72 Основ законодательство РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года, принимая во внимание, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку, по мнению заявителя, предметом завещания являлась передача прав к застройщику, связанных с оформлением права собственности на построенный объект долевого строительства, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. С учетом требований п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 16 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, ч. 1 ст. 73 Основ законодательства о нотариате следует, что у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство в виде передачи прав и обязанностей по договору передачи прав от 22 августа 2008 года, так как обязательства сторон по данному договору сторонами исполнены в полном объеме.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Дедовой Ж.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин