Дело № 4Г-2593/2015, кассация

№ 4Г-2593/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «9» ноября 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу Бурдицкой Н.И., поданную на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Н. к Бурдицкой Н.И. об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2015 года исковые требования [СКРЫТО] В.Н. удовлетворены: определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № по характерным точкам № с соответствующими координатами, согласно межевому плану, выполненному 04 июня 2014 года кадастровым инженером Малаховой А.В. На Бурдицкую Н.И. возложена обязанность снести принадлежащие ей забор и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2015 года, [СКРЫТО] Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.Н. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>., кадастровый номер №:29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2013г. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный в п. <адрес> от 10 апреля 1986 г., земельный участок, расположенный по указанному адресу имел ширину <данные изъяты> с одного конца и <данные изъяты> с другого, длину <данные изъяты>. м. по одной границе и <данные изъяты>. по другой границе, то есть, более <данные изъяты>

На основании решения администрации поселка Большая Мурта от 10 января 1993 г., смежный земельный участок площадью <данные изъяты> м., расположенный <адрес> был предоставлен в собственность Погорельцевой М.И.

Постановлением администрации поселка Большая Мурта от 22 мая 2000 г. № 100 утверждены материалы проведенной инвентаризации земельного участка, расположенного в п<адрес> Предоставлен дополнительно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. Площадь предоставленного Погорельцевой М.И. в собственность земельного участка составила <данные изъяты>.

03 июля 2000 г. Погорельцева М.И. по договору купли-продажи продала земельный участок, расположенный в п<адрес> площадью <данные изъяты> Чернякову П.И.

Постановлением администрации п. Большая Мурта от 06 февраля 2007 г. № 24 на основании заявления Чернякова П.И. утверждены границы земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадь которого составила <данные изъяты>

22 мая 2007 г. Черняков П.И. продал данный земельный участок площадью <данные изъяты>. Бурдицкой Н.И.

На чертеже земельных участков в межевом плане, изготовленном 04 июня 2014 г. кадастровым инженером Малаховой А.В., отражены границы земельных участков, принадлежащих [СКРЫТО] В.Н. и Бурдицкой Н.И. Земельный участок [СКРЫТО] В.Н. определен характерными точками № Также отражен земельный участок ответчика, обозначенный точками под номерами №

Согласно плану границ земельного участка, расположенного в п. <адрес> изготовленному 11 февраля 2015 г. ООО «Азимут», фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> Фактическая граница земельного участка выходит за границы земельного участка по сведениям ГКН.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июня 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства и наличие доказательств подтверждающих, что фактическая граница земельного участка Бурдицкой Н.И., расположенного по адресу: п<адрес> выходит за границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН), а также учитывая фактическое землепользование предыдущих собственников, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из представленных документов – технического паспорта на жилой дом от 10.04.1986г., межевого плана от 14.06.2014г., плана границ земельного участка по ул<адрес> от 11 февраля 2015, а также показаний свидетеля ФИО12 из которых следует, что она с мужем ФИО13 продавали в 2007 году Бурдицкой Н.И. земельный участок, расположенный в п. <адрес> площадью ФИО14. В настоящее время площадь данного земельного участка увеличилась за счет части земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.И. Граница между спорными участками проходит по забору, расположенному ближе к дому Бурдицкой Н.И. Второй забор находится на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] В.Н. Часть земельного участка, из-за которого идет спор, принадлежит истцу, однако, используется ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приобретении ответчиком земельного участка в 2007 году, границы земельного участка истца не были обозначены ни документально, ни на местности, противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым на момент покупки ответчиком земли в 2007 году, существовал забор, установленный предыдущим собственником по границе спорных участков.

Довод кассационной жалобы о том, что забор, расположенный ближе к ее дому и уменьшающий принадлежащий ей участок, установлен предыдущими собственниками не в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, является несостоятельным. Так из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, установил, что фактическая граница земельного участка ответчика выходит за границы земельного участка по сведениям ГКН, в связи с чем, фактическая площадь данного участка безосновательно увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. м.

Кроме того, не может быть принята во внимание приложенная к кассационной жалобе копия ответа администрации Большемуртинского района Красноярского края от 20.05.2009г., с расположенным на оборотной стороне листа Актом обследования земельного участка от 13.05.2009г., поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не наделен.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и с учетом положений ст.387 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Бурдицкой Н.И., поданной на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.М.Астапов