Дело № 4Г-2592/2015, кассация

№ 4Г-2592/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «9» ноября 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Ю. – Кадулича В.А., поданную на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Ю. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. к администрации г.Красноярска, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2015 года, представитель [СКРЫТО] В.Ю. – Кадулич В.А. (действующий на основании доверенности № от 17.02.2015г. сроком на три года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 40 от 18 января 1989 года квартира по адресу: <адрес> включена в число служебных, закреплена за управлением водопроводно-канализационного хозяйства с заселением в нее водителя <данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.М., которому выдан служебный ордер № № от 30 января 1989 года на вселение в указанную квартиру с семьей, <данные изъяты>, на право занятия двух комнат, жилой площадью <данные изъяты>.

29 января 1993 года [СКРЫТО] Ю.М. уволен из управления водопроводно-канализационного хозяйства. <дата> [СКРЫТО] Ю.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.

Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, спорное жилое помещение включено в реестр муниципального жилищного фонда 28 октября 1996 года.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2015 года № № следует, что спорное жилое помещение - находится в собственности муниципального образования г. Красноярск.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 11 февраля 2015 года, на настоящий момент в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете: ФИО11., [СКРЫТО] В.Ю., ФИО12

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства и отсутствие доказательств подтверждающих изменение служебного статуса спорного жилого помещения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю.

При этом суды исходил из того, что спорная квартира включена в число служебных в установленном законом порядке, предоставлена на основании решения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов (уполномоченным органом) работнику [СКРЫТО] Ю.М. и членам его семьи (в том числе истцу) в качестве служебной и этот статус не утрачивала.

Кроме того указанная выше квартира находилась в хозяйственном ведении муниципального предприятия, числится в реестре муниципального жилищного фонда, при этом доказательств закрепления спорной квартиры за государственным предприятием с последующей передачей ее в муниципальную собственность судам не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2012 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>. – отказано. Истец участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО14. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Данными судебными постановлениями установлено, что находящаяся в муниципальной собственности спорная квартира включена в число служебных помещений, собственником решение об исключении жилого помещения из числа служебных не принималось, в связи с чем, в силу прямого указания закона, данная квартира не подлежит приватизации.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что на момент возникновения спорных правоотношений все предприятия и учреждения являлись государственными и весь жилищный фонд принадлежал государству, в связи с чем спорная квартира до передачи ее в муниципалитет находилась в государственной собственности и была закреплена за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем утратила статус служебной при передачи ее в муниципальную собственность. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2012 года, поскольку в них имеются грубые материально-правовые ошибки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, доказательств о допущенных судами грубых нарушениях материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, [СКРЫТО] В.Ю. не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира утратила статус служебной, в связи с чем подлежит приватизации, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] В.Ю. - Кадулича В.А., поданной на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.М.Астапов