Дело № 4Г-258/2019, кассация

№ 4Г-258/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Шипковской Екатерины Вячеславовны, поданную на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации Еловского сельсовета Емельяновского района, [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] Е.Х. удовлетворены частично. Из ГКН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1046 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в каталоге координат: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 года, представитель [СКРЫТО] Е.Х. – Шипковская Е.В. (доверенность от 17 апреля 2017 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке оспариваемых решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в <адрес>вого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО7 на основании свидетельства от 26 сентября 1994 года на праве бессрочного постоянного пользования землей был предоставлен земельный участок, площадью 0,10 га в <адрес>.

<дата> ФИО7 умерла. На основании свидетельств о праве на наследство по закону [СКРЫТО] Е.Х. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка истца в установленном законом порядке не определены.

[СКРЫТО] В.Е. является собственником смежного земельного участка площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 сентября 2014 года и договора дарения от 6 ноября 2014 года.

Ранее владельцем данного земельного участка являлся ФИО8, которому постановлением администрации Еловского сельсовета Емельяновского района от 14 сентября 1994 года выдано разрешение на оформление документов на ранее выстроенный в 1979 году в <адрес> дом, с выдачей регистрационного удостоверения на 1/2 часть дома с закреплением земельного участка в размере 0,13 га в собственность.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены на основании проведенного 2 февраля 2017 года межевания, в результате чего площадь земельного участка составила 1244 кв. м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП Худяева В.И. фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами земельных участков по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1188 кв. м. (площадь по документам и сведениям ЕГРН – 1244 кв. м, -56 кв.м). Фактическая площадь земельного участка истца – 1063 кв. м (площадь по документам – 1000 кв. м, +63 кв. м). В процессе экспертизы выявлено наложение установленных границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы смежных земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, а также земли общего пользования. При этом в сведениях ЕГРН установлена реестровая ошибка о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 70 ЗК РФ, ст.ст. 1, 22, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (вступившего в силу с 1 января 2017 года), регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Х., исключив из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установив границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту № 1, указанному в заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходя из того, что указанный вариант установления границ наиболее соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок, в том числе в отношении площади земельных участков сторон: земельный участок истца – 1046 кв. м (при декларативной 1000 кв. м), ответчика – 1244 кв. м (при декларативной 1300 кв. м), в остальных вариантах, происходит необоснованное увеличение площади земельного участка истца и необоснованное уменьшение площади земельного участка ответчика. Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Х. в части сноса забора, поскольку установлено, что забор расположен на земельном участке ответчика, что не нарушает прав истца.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о сносе забора, указывает, что с учетом установленных судом границ земельного участка, спорный забор частично находится на земельном участке истца.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как следует из оспариваемых судебных актов, в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что спорный забор находится на земельном участке [СКРЫТО] В.Е. также после уточнения границ земельного участка.

Указанное заключение эксперта получило надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в совокупности с иными представленными по делу доказательствами и принято судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства. Результаты оценки отражены в решении апелляционном определении.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Шипковской Екатерины Вячеславовны, поданной на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова