Дело № 4Г-2574/2017, кассация

№ 4Г-2574/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 6 декабря 2016 г. и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2015 г. на 308 км автодороги Красноярск-Енисейск при движении в направлении г. Енисейска автомобиль Toyota Avensis, принадлежащий истцу и под его управлением, в результате вылета щебня из-под колес встречного автомобиля получил механические повреждения в виде сколов и трещин лобового стекла. Полагал, что причин повреждений является ямочный ремонт, производимый рабочими ответчика с нарушением федеральных законов в области безопасности дорожного движения и технологического процесса, в отсутствие необходимых дорожных знаков. В связи с чем просил взыскать с ГПКК «Лесосибирск-Автодор» сумму причиненного ущерба в размере 19100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. и юридических услуг в размере 20000 руб., уплате государственной пошлины в размере 764 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 6 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 августа 2017 г., [СКРЫТО] Н.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Судами установлено, что 22 мая 2015 г. на 308 км автодороги Красноярск-Енисейск при движении в направлении г. Енисейска автомобиль Toyota Avensis, принадлежащий истцу и под его управлением в результате вылета щебня из-под колес встречного автомобиля ВАЗ 2101 получил механические повреждения в виде сколов и трещин лобового стекла.

Содержание и обслуживание участка дороги, на котором автомобиль истца получил повреждения, на основании государственного контракта ТЭ № 2014.39416 от 31 декабря 2014 г. осуществляет ГПКК «Лесосибирск-Автодор», которое приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в данном районе, а также осуществлять надзор за ее транспортно-эксплуатационным состоянием и сохранностью.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» 22 мая 2015 г., следует, что на 308 км проезжей части автодороги Красноярск-Енисейск имеется ПГС в связи с дорожными работами, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Согласно копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ГПКК «Лесосибирск-Автодор», 22 мая 2015 г. с 8 час. до 17 час. на участке дороги 307-308 км производился ямочный ремонт асфальто-бетонного покрытия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.Ю. исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что повреждения его автомобиля были получены в результате действий ответчика, осуществлявшего ямочный ремонт на соответствующем участке дороги.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, показания свидетелей, пояснения опрошенных в порядке судебного поручения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Л.С.И. и Ш.Д.И., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленные истцом видео и фотоматериалы, справку о ДТП, схему места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 мая 2015 г., данные журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2015 г., административный материал, иные представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца.

Утверждения истца о нарушении ответчиком технологии при производстве ремонтных работ и требований к установке дорожных знаков, мировой судья обоснованно признал не подтвержденными какими-либо доказательствами. Напротив, мировым судьей установлено, что ГПКК «Лесосибирск-Автодор» противоправного поведения не допущено, технология производства ямочного ремонта и требования к установке дорожных знаков ответчиком не нарушены, претензий к работе ответчика по производству ямочного ремонта не имелось, предписания не выдавались.

Принимая во внимание, что дорожные работы производились в светлое время суток, при хорошей видимости, без осадков, что позволяло [СКРЫТО] Н.Ю. обеспечивать безопасное движение по автодороге, учитывая, что доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям заявителя о ненадлежащем исследовании судом всех доказательств по делу, доказанности вины ответчика в причинении ущерба и нарушении им технологии производства ямочного ремонта, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, поэтому не имеется оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 6 декабря 2016 г. и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский