Дело № 4Г-2573/2017, кассация

№ 4Г-2573/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным приказа в части и взыскании суммы невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г., [СКРЫТО] А.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 августа 2017 г., [СКРЫТО] А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.С. работает в должности <данные изъяты> с 29 октября 2014 г. по трудовому договору от 18 августа 2006 г. № 36.

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 31 октября 2014г. к указанному трудовому договору, размер должностного оклада и все виды материального стимулирования (вознаграждения) работника определяются в соответствии с Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров, утверждённым приказом генерального директора ОАО «МРСК Сибири» (с июля 2015г. ПАО «МРСК Сибири»)

Согласно разделу 7 СО 5.118 «Материальное стимулирование ведущих менеджеров. Положение» заместитель генерального директора-директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате премии в неполном объеме ведущему менеджеру 2 категории филиала (к категории которых относится, в том числе, должность <данные изъяты> в случаях: а) выявления фактов нарушений в сфере компетенции ведущего менеджера (удостоверенных актами проверки ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита); б) ненадлежащего исполнения ведущим менеджером своих трудовых (должностных) обязанностей.

В соответствии с разделом 7.2 СО 5.118 Положения о материальном стимулировании, выплата премии не в полном размере/невыплата премии производятся за тот расчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе.

Локальным актом, определяющим конкретную трудовую функцию работника, для руководителей производственных отделений ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» является Положение о производственном отделении, с которым [СКРЫТО] А.С. был ознакомлен 13 ноября 2015 г.

В соответствии с п. «б» раздела 2 Положения о производственном отделении Юго-Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (далее - Положение о ПО ЮВЭС) директор ПО обязан обеспечить организацию работы и контроль над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии и иных локальных нормативных актов.

По результатам проведенной 19 мая 2016 г. служебной проверки организации работы Ирбейского РЭС ПО ЮВЭС установлено и в акте от 19 мая 2016 г. указано на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] А.С. должностных обязанностей, нарушение им Положения о ПО ЮВЭС в части организации работы и контроля над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, за что приказом от 15 июня 2016 г. № 545 л/с «О проведенной проверке ПО ЮВЭС» он был лишен премии за 2 квартал 2016 г.

Полагая, что указанный приказ является незаконным и у работодателя отсутствовали правовые основания для лишения его квартальной премии, [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе [СКРЫТО] А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартальная премия не является обязательной выплатой, является поощрением за добросовестный труд и зависит от результатов работы истца в расчетном периоде. Поскольку истцом допущен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работодатель был вправе принять решение о лишении его квартальной премии, что прямо предусмотрено локальным актом работодателя, не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил постановленное по делу решение без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для лишения истца квартальной премии, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные им нарушения снято, не влияют на правильные выводы судов первой апелляционной инстанций. По смыслу трудового законодательства, депремирование не является дисциплинарным взысканием и может применяться независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что квартальная премия является обязательной выплатой и полагается работникам при отсутствии дисциплинарных взысканий, основаны на неверном толкований положений трудового законодательства и условий трудового договора, из которых следует, что такая премия и условия ее выплаты устанавливаются локальным актом работодателя, требования которого ответчиком не нарушены.

Доводы жалобы также не принимаются во внимание, поскольку в установленном законом порядке акт и заключение служебной проверки оспорены и недействительными признаны не были.

Доводы жалобы о незаконности результатов служебной проверки, ненадлежащем создании работодателем условий для соблюдения требований охраны труда, нарушении стандартов общества о порядке и основаниях депремирования, проверялись судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, верно установленных на их основании доказательствах, правильно примененных нормах материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский