Дело № 4Г-2572/2017, кассация

№ 4Г-2572/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО «Восток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Восток» взысканы материальный ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 169000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 89500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., всего 298500 руб. С ООО «Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4880 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 августа 2017 г., представитель ООО «Восток» Степанов М.А., действующий по доверенности от 7 июня 2017 г., просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязательным условием для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему. При этом на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, на ответчика - отсутствие вины.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.В. является собственником жилого помещения, <адрес> в <адрес>.

3 ноября 2015 г. квартира истца была затоплена с чердака указанного многоквартирного дома.

Согласно записям №№ 1120015201, 1120015202 журнала работ ООО «Восток», 3 ноября 2015 г. в 8:00 часов от жителей дома поступили две заявки на смену общедомовой задвижки и подтопление с чердака.

3 ноября 2015 г. в 12 час. 00 мин. произведены работы по ремонту общедомовой задвижки.

По результатам проведенного 6 ноября 2015 г. комиссионного обследования жилого помещения с участием директора ООО «Восток» Леошко Е.И., инженера участка Гиршевич И.В., мастера Филипповой И.П., повторного комиссионного обследования 13 ноября 2015 г. с участием указанных выше лиц, установлено наличие следов затопления в <адрес>, в частности, в спальне на потолке отклеилась потолочная плитка 7 шт., около окна на стене на обоях желтые пятна 4 шт. 2,5х0,5; на полу под ковролином деформирован ДВП площадью 4,0х2,5; в зале на потолке отклеилась потолочная плитка площадью 18 кв. м; на обоях выступили желтые пятна 9 полос 2,5х0,5; на полу под ковролином деформировалось ДВП площадью 5 кв. м; на ковролине видны бурые пятна; диван сырой; деформирована деревянная балконная дверь; на кухне на потолке отклеилась потолочная плитка 12 шт., потолочный плинтус; на стене справа от окна деформировалась 1 полоса обоев; на полу под линолеумом деформирован ДВП площадью 5 кв. м; в коридоре на полу деформирован ДВП площадью 2,0 х1,0. В качестве причины возникновения данных повреждений указано на подтопление с чердака, в результате порыва трубы во время запуска дома после ремонтных работ, ввиду изношенности сетей.

Согласно выполненного специалистами ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» отчета об оценке, рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, с учетом допустимого округления, составила <данные изъяты>.

Управление указанным домом на момент затопления квартиры истца осуществляло ООО «УК-Комфортбытсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 22 августа 2006 г.

По договору от 31 декабря 2014 г. № 128, заключенному между ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Восток», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием, санитарным содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда дома.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.

12 апреля 2015 г. [СКРЫТО] А.А. направил ООО «Восток» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением его квартиры, в размере 150000 руб., которая получена обществом 11 апреля 2016 г., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения [СКРЫТО] А.А. в суд с настоящим иском к ООО «Восток». С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ООО «Восток» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры, денежные средства в размере 169000 руб., неустойку в размере 169000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований, содержащихся в претензии, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца с чердака дома, должна нести управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на подрядную организацию ООО «Восток» не имеется, поскольку в договорных отношениях истец и ответчик не состоят.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что авария, в результате которой произошел прорыв трубы и затопление квартиры истца, имела место в результате действий ответчика, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту общего имущества (в частности, ремонта общедомовой задвижки), при этом доказательств отсутствия вины в произошедшем причинении вреда ответчиком суду не представлено, принимая во внимание условия договора подряда, согласно которым подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный квартире истца ущерб должна нести подрядная организация ООО «Восток», отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., взыскал в его пользу с ООО «Восток» ущерб, причиненный заливом квартиры, определив его в сумме 169000 руб. на основании представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной к взысканию суммы, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб. и оплату юридических услуг 20000 руб. на основании ч. 1 ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела и требований разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответственность за причиненный заливом квартиры истца ущерб несет управляющая организация, а не подрядная организация, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в апелляционном определении мотивированных выводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, верно установленных на их основании фактических обстоятельствах, правильно примененных нормах материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что положения закона о защите прав потребителя в данном случае не подлежат применению, являются несостоятельными в силу следующего.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор от 3 декабря 2014 г. № 128 заключен между управляющей компанией дома ООО «УК-Комфортбытсервис» и подрядной организацией ООО «Восток» на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда дома, то есть с целью обеспечения реализации и защиты жилищных прав собственников жилых помещений дома и проживающих в них лиц. По условиям договора, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в результате его действий третьим лицам, в том числе, собственникам жилых помещений дома. Таким образом, правоотношения по данному договору возникли, в том числе, между исполнителем (подрядной организацией) и собственниками жилых помещений дома (потребителями), поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае подлежат применению в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО «Восток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский