Дело № 4Г-2571/2017, кассация

№ 4Г-2571/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Иланского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] С.П., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2009 г. является собственником автомобиля «Nissan Cube», г/н №, 2000 г. выпуска. Данный автомобиль вместе с документами находился в пользовании его зятя - Славина А.В. В феврале 2015 г. он узнал, что автомобиль снят с регистрационного учета. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 г. по ч.ч. <данные изъяты> был осужден ранее не знакомый ему Серебряков С.В. за то, что в сентябре 2014 г. похитил путем злоупотребления доверием Славина А.В. вышеуказанный автомобиль, 31 августа 2014 г. продал его Волкову А.А., который в свою очередь продал автомобиль [СКРЫТО] С.П. Указывая, что наличие воли собственника на отчуждение имущества может быть подтверждено исключительно договором купли-продажи, либо доверенностью, которые в данном случае отсутствуют, с учетом заявленного уточнения требований, просил истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 г., [СКРЫТО] В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 августа 2017 г., [СКРЫТО] В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Судами установлено, что [СКРЫТО] В.Н. являлся собственником автомобиля «Nissan Cube», г/н №, <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела и не признанному в установленном законом порядке недействительным договору купли-продажи от 31 августа 2014 г., [СКРЫТО] В.Н. продал Волкову А.А. спорный автомобиль за 30 000 рублей.

3 сентября 2014 г. автомобиль был снят с регистрационного учета и зарегистрирован покупателем вновь с присвоением №. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2014 г. указанный автомобиль продан Волковым А.А. [СКРЫТО] С.П. по аналогичной цене.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 г. Серебряков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2<данные изъяты> УК РФ, в том числе, в отношении потерпевшего [СКРЫТО] С.В. за то, что совершил хищение чужого имущества - автомобиля «Nissan Cube», принадлежащего ранее [СКРЫТО] В.Н., путем злоупотребления доверием управлявшего этим автомобилем и ранее знакомого ему Славина А.В. присвоил данный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению, продав его ранее знакомому Волкову А.А., который в свою очередь продал этот автомобиль [СКРЫТО] С.П.

Отказывая [СКРЫТО] В.Н. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 168, 218, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из того, что воля собственника автомобиля [СКРЫТО] В.Н. на его отчуждение имелась, о чем свидетельствуют фактически имевшие место действия истца по передаче автомобиля во владение Славина А.В. со всеми документами на транспортное средство, даче согласия на владение автомобилем с его последующей реализацией путем продажи либо обмена, автомобиль приобретен покупателями по возмездным сделкам, которые фактически исполнены и недействительными в установленном порядке не признаны, и пришел к верному выводу об отсутствия оснований для истребования спорного транспортного средства из владения [СКРЫТО] С.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им по делу решение без изменения, указав, что само по себе отсутствие встречного предоставления за автомобиль не может быть признано достаточным основанием истребования транспортного средства у ответчика, учитывая, что подтвержденных доказательствами данных о недобросовестном поведении [СКРЫТО] С.П. не имеется, а также по делу установлено выбытие автомобиля из владения [СКРЫТО] В.Н. по воле самого истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях с приведением мотивированных выводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, верно установленных на их основании доказательствах, правильно примененных нормах материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Иланского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский