Дело № 4Г-2570/2017, кассация

№ 4Г-2570/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Водолазского Андрея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к Водолазскому Андрею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с указанным иском к Водолазскому А.Н., ссылаясь на то, что в феврале 2016 г. ответчик предложил ему приобрести половину доли в праве на недостроенное помещение, расположенное на земельном участке <адрес> при этом ответчик пояснил, что право собственности будет зарегистрировано на [СКРЫТО] Г.В. после введения объекта в эксплуатацию. 13 декабря 2016 г. он перечислил со своей карты на карту ответчика первоначальный взнос в размере 91500 руб., однако впоследствии выяснилось, что ответчик не является собственником земельного участка и находящегося на нем недостроенного здания, требование о возврате ему уплаченного первоначального взноса ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6435 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления в размере и 8000 руб. за представительство в суде), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017г. [СКРЫТО] Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворены, в его пользу с Водолазского А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 91500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6435 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3138 руб., всего 109073 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 августа 2017 г., [СКРЫТО] А.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверное установление имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на приобретателя имущества.

Судами установлено, что 11 февраля 2016 г. со счета [СКРЫТО] Г.В. на банковскую карту Водолазского А.Н. была переведена сумма 91500 руб.

Денежные средства в указанной сумме были переведены ответчику матерью истца [СКРЫТО] Д.В., действующей от его имени по доверенности, с целью приобретения в дальнейшем недостроенного здания, расположенного <адрес>, в качестве владельца которого выступил [СКРЫТО] А.Н.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец знал об отсутствии между сторонами обязательств, и пришел к выводу, что денежные средства в размере 91500 руб., предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда.

Установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения ответчиком за его счет имущества (денежных средств), которое не основано на законе либо договоре, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, а также предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, связанных с осведомленностью истца об отсутствии обязательств, как и намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком суду не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, отменила решение суда и удовлетворила исковые требования [СКРЫТО] Г.В., взыскала с Водолазского А.Н. неосновательное обогащение в сумме 91 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2016г. (дата получения ответчиком претензии истца) по 17 марта 2017 г. в сумме 6435,34 руб., на основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., исходя их характера и объема оказанных им услуг, сложности дела и требований разумности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3138 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцу было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, поэтому переданные истцом ответчику денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, являлись предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в апелляционном определении мотивированных выводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, верно установленных на их основании фактических обстоятельствах, правильно примененных нормах материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Водолазского Андрея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский