Дело № 4Г-257/2019 [44Г-45/2019], кассация

Первая инстанция: судья: Бондаренко Е.И. Дело № 44г-45/2019

апелляция: предс. Турова Т.В.

докл.: Александров А.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 16 апреля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

членов Президиума: Носова В.В., Афанасьева А.Б., Заройца И.Ф., Войты И.В., Малашенкова Е.В.

при секретаре Аникеевой Н.А.

по докладу судьи Деева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича, Дробышева Сергея Николаевича к Варламову Андрею Евгеньевичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное положение,

по кассационной жалобе Варламова Андрея Евгеньевича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 20 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Генералов Е.К. и Дробышев С.Н. обратились в суд с иском к Варламову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» в Емельяновском районе Красноярского края, Генералову Е.К. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 146 161 кв.м, Дробышеву С.Н. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 44 725 кв.м. Варламов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, имеющего общие границы с земельными участками истцов. Ответчик, огораживая принадлежащий ему земельный участок, самовольно установил забор на земельных участках истцов, в результате занял часть территории земельных участков, принадлежащих истцам. Планом пересечения границ земельного участка, выполненным ООО «ЗемКом», определена площадь пересечения земельного участка ответчика с принадлежащими истцам земельными участками, составляющая 5,10 кв.м. с земельным участком Генералова Е.К. и 7,88 кв.м. с земельным участком Дробышева С.Н.

Генералов Е.К. и Дробышев С.Н. просили обязать Варламова А.Е. восстановить их нарушенное право путем приведения принадлежащих истцам земельных участков с кадастровыми номерами №, № в первоначальное положение, восстановить границы названных земельных участков, убрать забор, установленный на земельных участках истцов.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Т.Л.

Генералов Е.К. уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчиков восстановить его нарушенное право в отношении земельного участка с кадастровым номером №, привести данный земельный участок в первоначальное положение, убрать забор, установленный на земельном участке истца.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 г., исправившей допущенную в решении суда описку в части указания отчества ответчика [СКРЫТО] Т.Л., исковые требования Генералова Е.К., Дробышева С.Н. удовлетворены, на Варламова А.Е., [СКРЫТО] Т.Л. возложены обязанности: восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим Генералову Е.К., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», <адрес>, принадлежащим Варламову А.Е., [СКРЫТО] Т.Л., путем сноса забора в местах наложения указанных участков, на площади 3,4 кв.м, от точки 1 до точки 3 в координатах: точки 1-2 (расстояние - 48,1 м; Х - 642 184,44; Y - 100 134,02); точки 2-3 (расстояние 0,15 м; Х - 642 141,02; Y - 100 154,71); точки 3-4 (расстояние 48,09 м; Х - 642 140,96; Y - 100 154,58), а также восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим Дробышеву С.Н., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», <адрес>, принадлежащим Варламову А.Е., [СКРЫТО] Т.Л., путем сноса забора в местах наложения указанных участков, на площади 8 кв.м, от точки 1 до точки 4 в координатах: точки 1-2 (расстояние 0,31 м; Х - 642 200,14; Y - 100 153,56); точки 2-3 (расстояние 24,91 м; Х - 642 199,86; Y - 100 153,69); точки 3-4 (расстояние 0,35м; Х - 642 184,79; Y - 100 133,86); точки 4-5 (расстояние 24,9 м; Х - 642 185,11; Y - 100 133,71). Взысканы с Варламова А.Е., [СКРЫТО] Т.Л. в пользу Генералова Е.К., Дробышева Т.Л. возврат государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года с Варламова Е.К., [СКРЫТО] Т.Л. в пользу Генералова Е.К. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 52 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 января 2019 г., Варламов А.Е., [СКРЫТО] Т.Л. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истребованное 05 февраля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 15 февраля 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума Генералов Е.К., Дробышев С.Н., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Варламова А.Е., [СКРЫТО] Т.Л. и их представителя Матрусенко И.Э., представителя Генералова Е.К. – Черкашиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варламову А.Е. и [СКРЫТО] Т.Л. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 249 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано 21 октября 2015 г. на основании соглашения от 7 октября 2015 г., заключенного между ответчиками, состоящими в браке (т. 2, л.д. 5-7, 193).

На момент заключения указанного соглашения, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Варламову А.Е. на основании договора дарения от 13 июля 2012 г., заключенного между ответчиком и его сестрой Гориной Е.Е., также передавшей по названному договору в дар Варламову А.Е. находящийся на этом земельном участке объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 60,8 кв.м. Договор дарения и право собственности Варламова А.Е. на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства зарегистрированы 26 июля 2012 г. (т. 1, л.д. 36-37; т. 2, л.д. 44-45).

Из межевого плана от 29 апреля 2009 г., кадастровых паспортов от 27 июня 2009 г., 15 октября 2009 г. и 6 февраля 2012 г., решения государственного регистратора от 18 ноября 2009 г. об исправлении технической ошибки, видно, что земельный участок с кадастровым номером №, которому первоначально был присвоен кадастровый номер №, внесенный в государственный кадастр недвижимости 27 июня 2009 г., образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ООО ПСФ «Усадьба», впоследствии принадлежащий в настоящее время ответчикам земельный участок был отчужден по сделкам купли-продажи: договору от 23 сентября 2009 г., заключенному между ООО ПСФ «Усадьба» и Шаклеин О.С., а также договору от 19 октября 2010 г., заключенному между Шаклеин О.С. и Гориной Е.Е. (т. 2, л.д. 15, 19-22, 27-28, 37-38; т. 3, л.д. 7-29).

Согласно сведениям, отраженным в вышеназванных кадастровых паспортах от 27 июня 2009г., 15 октября 2009 г. и 6 февраля 2012 г., площадь земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) составляет 1249 +/- 12 кв.м (т. 2, л.д. 15, 21, 37-38).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2015 г., на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28 апреля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности Генералова Е.К. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 146 161 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 6).

Согласно кадастровому паспорту от 15 апреля 2015 г. на земельный участок с кадастровым номером №, внесенным в государственный кадастр недвижимости 15 апреля 2015 г., площадь данного земельного участка составляет 146 161 +/-134 кв.м, граница земельного участка состоит из 75 контуров (т. 1, л.д. 61-65).

Дробышеву С.Н. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2010г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 44 725 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано 19 июня 2012 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 4).

В соответствии с кадастровым паспортом от 12 мая 2012 г. на земельный участок с кадастровым номером №, внесенным в государственный кадастр недвижимости 11 мая 2012 г., площадь данного земельного участка составляет 44 725 +/- 74 кв.м, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. 1, л.д. 71-72).

Согласно представленному истцами плану пересечения границ земельного участка, составленному ООО «ЗемКом» (без указания даты составления), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Петлина, участок 10, по данным кадастровой палаты имеет площадь 1 249 кв.м, фактическая площадь этого земельного участка – 1 261,98 кв.м, и площадь пересечения данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № составляет 5,10 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером № - 7,88 кв.м (т.1, л.д. 230).

Из заключения судебной экспертизы от 15 ноября 2017 г. № 034-11/2017, проведенной ООО «Кадастровый центр» на основании определения суда первой инстанции, следует, что в рамках исследования сведений единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) экспертами установлено, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 13 августа 2015 г., из него образованы 99 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с данными публичной кадастровой карты (официальный сайт Росреестра pkk5.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером № является смежным для земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем экспертами принят кадастровый номер исследуемого земельного участка № как №.

Экспертами в ходе анализа границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлено, что сведения о границах названных земельных участков внесены в государственный реестр недвижимости, то есть, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в целях определения соответствия фактических границ исследуемых земельных участков, их границам, обозначенным в правоустанавливающих документах, проведен сравнительный анализ фактических границ исследуемых земельных участков с их границами по сведениям ЕГРН. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН (правоустанавливающим документам) не соответствуют фактическим границам (выраженным в виде ограждения – металлический забор), которые накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, при камеральной обработке данных, полученных в рамках проведения инструментальной съемки, вычислены координаты пересечения/наложения и площадь наложения. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям государственного реестра недвижимости составила 3,4 кв.м; площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям государственного реестра недвижимости составила 8 кв.м; приведены каталоги координат пересечения/наложения (т. 2, л.д. 53-96).

Удовлетворяя исковые требования Генералова Е.К., Дробышева С.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что вышеназванным заключением судебной экспертизы от 15 ноября 2017 г. № 034-11/2017 подтверждено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам, с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцам, с площадью пересечения, составляющей 3,4 кв.м и 8 кв.м, вследствие установки по периметру земельного участка ответчиков ограждения – металлического забора. Указав на нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов как собственников земельных участков, суд пришел к выводам о возложении на Варламова А.Е. и [СКРЫТО] Т.Л. обязанностей привести земельные участки в первоначальное положение, восстановить границы между земельным участком ответчиков и земельными участками истцов в местах пересечения границ, убрать забор, возведенный на площадях пересечения границ в координатах, установленных заключением экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

В доводах кассационной жалобы заявители указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиками препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками лежит на истцах.

Как следует из материалов дела, Варламов А.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражениях на исковое заявление, в суде апелляционной инстанции неоднократно и последовательно указывал, что земельный участок с кадастровым номером № на момент передачи ему в дар сестрой по договору дарения от 13 июля 2012 г. уже был огорожен забором, установленным в 2011 г., каких-либо возражений относительно местоположения забора от смежных землепользователей не поступало. Забор установлен ранее возникновения права собственности Дробышева С.Н. и Генералова Е.К. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, соответственно в 2012 г. и 2015 г., с ответчиком местоположение границ названных земельных участков истцами либо иными лицами не согласовывалось.

Данные доводы ответчика истцами не оспаривались.

Судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, оценка не дана.

При этом согласно акту осмотра объектов экспертизы от 24 октября 2017 г., составленному экспертом Болдиной М.В. в ходе судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Кадастровый центр», принадлежащие Генералову Е.К. и Дробышеву С.Н. земельные участки самостоятельных ограждений не имеют, их границы зафиксированы по заборам смежных земельных участков (т. 2, л.д. 85).

Указав основанием для удовлетворения предъявленных истцами требований восстановление положения, существовавшего до нарушения права Дробышева С.Н. и Генералова Е.К., суд первой инстанции оставил без исследования и оценки фактические обстоятельства, связанные с определением местоположения границ земельных участков истцов, в деле отсутствуют и в судебном заседании судом не обозревались межевые планы, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, позволяющие определить конфигурацию, точные координаты характерных точек границ земельных участков истцов, на их основе не установлено возведение частей забора, ограждающего земельный участок ответчиков, на земельных участках истцов.

Из представленных в дело кадастрового паспорта от 15 апреля 2015 г. на земельный участок с кадастровым номером №, а также кадастрового паспорта от 12 мая 2012 г. на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 61-65, 71-72), видно, что в названных кадастровых паспортах отсутствуют сведения об описании местоположения границ земельных участков, описании поворотных точек границ земельных участков, а содержащие данную информацию кадастровые выписки в дело не представлены, судом не исследовались.

Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы от 15 ноября 2017 г. № 034-11/2017 также не содержит сведений об описании местоположения границ земельных участков, описании поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствует соответствующая информация и в приобщенных к названному экспертному заключению выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 30 и 31 октября 2017 г. на указанные земельные участки (т. 2, л.д 73-76, 83-84), при этом согласно графе «Особые отметки» раздела 1 выписки из ЕГРН от 31 октября 2017 г. на земельный участок с кадастровым номером № - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК ПРФ не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков, ссылавшихся на то, что площадь пересечения земельных участков истцов и ответчиков, определенная в заключении судебной экспертизы от 15 ноября 2017 г. № 034-11/2017, суммарно составляет 11,4 кв.м, находится в пределах допустимой погрешности при определении площади земельного участка с кадастровым номером №, составляющей +/-12 кв.м, что следует из сведений, указанных в кадастровых паспортах.

При этом суд первой инстанции не установил, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, и не указал в решении, созданы ли какие-либо препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками вследствие наличия забора, ограждающего земельный участок ответчиков, последовательно указывавших, что являющаяся спорной территория и прилегающая к ней, не используется собственниками для ведения хозяйственной деятельности, фактически по данной территории осуществляет проезд (проход) в существующей застройке.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Варламова А.Е., [СКРЫТО] Т.Л.

В связи с чем, решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года, определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года, которым с Варламова Е.К., [СКРЫТО] Т.Л. в пользу Генералова Е.К. взысканы судебные расходы, подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2018 года, определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга