Дело № 4Г-2468/2017, кассация

4Г-2468/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к Центральному [СКРЫТО] РФ в лице Сибирского главного управления Центрального [СКРЫТО] РФ о признании недействительными в части локальных нормативных актов, взыскании надбавок к заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.В.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 августа 2017 года, [СКРЫТО] К.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, система оплаты труда работников РКЦ г. Норильска Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального [СКРЫТО] России утверждена Положением Банка России от 28 декабря 2009 года №352-П «О системе оплаты труда работников Центрального [СКРЫТО] Российской Федерации (Банка России)» (далее по тексту - Положение №352-П), а также Положением Центрального Банка РФ от 11 декабря 2012г. №392-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где законодательством России установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях» (далее по тексту -Положение №392-П).

[СКРЫТО] К.В. с 03 апреля 2012 года работает в <данные изъяты>, в настоящее время занимает должность <данные изъяты>.

В соответствии с локальными нормативными актами работодателя работникам Отделения Красноярск, в том числе РКЦ г. Норильска, выплачена премия (вознаграждение) по итогам работы за 2014 год из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы работников в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с п.7.2.21 Положения №352-П, а также за 2015 года из расчета 8 среднемесячных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников, в пределах фонда вознаграждения Отделения Красноярск, определенного в соответствии с Положением №352-П.

В связи с чем, на основании платежного поручения № 24013 от 20 февраля 2015 года истцу перечислена премия по итогам за 2014 год в сумме 235720,50 рублей, с коэффициентом 8,2 к среднемесячному должностному окладу, по платежному поручению № 1203 от 20 февраля 2016 года истцу перечислена премия по итогам за 2015 год в сумме 380823,50 рублей, с коэффициентом 8,14 к среднемесячному должностному окладу.

В силу п.7.2.1 Положения №352-П коэффициент к среднемесячному фонду заработной платы по должностным окладам работников Банка России для определения размера средств на выплату премии устанавливается Советом директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России на очередной год. При этом формирование фонда вознаграждения осуществляется исходя из размера фонда заработной платы (по должностным окладам) и коэффициента к среднемесячному фонду заработной платы (по должностным окладам), определяемого Советом директоров Банка России (п.7.2.2 Положения №352-П).

[СКРЫТО] К.В., полагая, что работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства не начислил на сумму премиального вознаграждения районный коэффициент и процентную надбавку за страж работы в районах крайнего севера, что повлекло за собой недоначисление отпускных выплат произведенных истцу, обратилась в суд с иском к Центральному [СКРЫТО] РФ в лице Сибирского главного управления Центрального [СКРЫТО] РФ и просила признать недействительными п.1.3 Положения №392-П от 11 декабря 2012 года и п.5.2 Положения №352-П от 28 декабря 2009 года, возложить обязанность на [СКРЫТО] Банк РФ внести в приказ Центрального Банка РФ от 28 января 2016 года №ОД-242 дополнения: Руководителям территориальных учреждений и других подразделений Банка России произвести выплату премии (вознаграждения) работникам по итогам работы за 2015 год с учетом процентных надбавок и коэффициентов, применяемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а так же других местностях с тяжелыми климатическими условиями; признать приказ Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 18 февраля 2016 года №ЛСТ-6-04-74 недействительным в части неприменения в территориальных учреждениях и других подразделениях Банка России, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районных коэффициентов и процентных надбавок к премии (вознаграждению) по итогам работы за 2015 год; возложить обязанность на Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ внести в приказ Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 18 февраля 2016 года №ЛСТ-6-04-74 следующие дополнения: Руководителям территориальных учреждений и других подразделений Банка России произвести выплату премии (вознаграждения) работникам по итогам работы за 2015 год с учетом процентных надбавок и коэффициентов, применяемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а так же других местностях с тяжелыми климатическими условиями; признать приказ расчетно-кассового центра г.Норильска Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19 февраля 2016 года №ЛС47/6-04-8 недействительным в части неприменения в территориальных учреждениях и других подразделениях Банка России, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районных коэффициентов и процентных надбавок к премии (вознаграждению) по итогам работы за 2015 год; возложить обязанность на расчетно-кассовый центр г.Норильска Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ внести в приказ Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 19 февраля 2016 год №ЛС47/6-04-8 следующие дополнения: Произвести выплату премии в размере, установленном в соответствии с п.2 приказа Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 18 февраля 2016 года №ЛСТ-6-04-74 с учетом процентных надбавок и коэффициентов, применяемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а так же других местностях с тяжелыми климатическими условиями; взыскать с ответчика в ее пользу неначисленные и невыплаченные денежные средства: сумму премии за 2014 год районный коэффициент в сумме 77408 рублей и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в РКС в сумме 77408 рублей; сумму премии за 2015 год районный коэффициент в сумме 94911,74 рублей и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в РКС в сумме 94911,74 рублей; выплаты за период нахождения в отпуске с 01 октября по 28 ноября 2015 года – 36353,24 рубля; компенсацию морального вреда - 100000 рублей и судебные расходы - 10000 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что [СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании недоначисленного премиального вознаграждения за 2014 год - 29 февраля 2016 года, с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного обращения с иском в суд, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и учитывая, что [СКРЫТО] К.В. о нарушении своих прав в части выплаты премиального вознаграждения за 2014 года стало известно в феврале 2015 года, после получения указанных сумм, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования в остальной части, суд, руководствуясь ст. 129, ч.1, ч. 2 ст. 135, ст. ст.315-317 ТК РФ, исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предусматривает премиальное вознаграждение по итогам работы за год в качестве гарантированной составляющей заработной платы, поэтому работодатель вправе самостоятельно определять условия, порядок и размер такого вознаграждения.

Проанализировав локальные нормативные акты работодателя, в том числе п. п. 1.3, 7.2, 7.2.1 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П, суд установил, что фонд вознаграждения работников Банка России формируется в порядке, утвержденном локальными нормативными актами, при утверждении сметы расходов на содержание Банка России. Сумма премиального вознаграждения по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, систематический характер не носит и в систему оплаты труда не входит, порядок выплаты премии устанавливался локальным нормативным актом работодателя – Положением от 28 декабря 2009 года № 352-П, которое не предусматривало начисления процентных надбавок на стимулирующие выплаты.

При этом судом обоснованно отклонены доводы стороны истца со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года № АКПИ15-1253, вступившее в законную силу 15 января 2016 года, которым признан частично недействующим п. 19 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами» (утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 №2), исходя из того, что выплата премии по итогам 2014 и 2015 года осуществлялась работникам Банка России на основании решений Совета директоров от 25 декабря 2014 года № 49 и от 22 декабря 2015 года № 38, а размер вознаграждения по итогам 2014 и 2015 года правомерно определен работодателем исходя из действовавшей в Банке России системы оплаты труда, до вступления в силу указанного решения Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания противоречащими нормам трудового законодательства оспариваемых п.1.3 Положения Банка России №392-П от 11 декабря 2012 года и п.5.2 Положения Банка России №352-П от 28 декабря 2009 года в части не начисления районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на премию (вознаграждение) по итогам работы за 2014 год и 2015 года и приказы ЦБ РФ, Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, РКЦ г.Норильска. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца выплатой премиального вознаграждения без начисления на него районного коэффициента и северной надбавки не нарушены, поскольку его расчет осуществлен в соответствии с установленным Банком России порядком определения премиального вознаграждения по итогам работы за год и премиальное вознаграждение выплачено истцу в полном объеме, а также об отсутствии оснований для перерасчета суммы отпускных и взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Положение Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П в обжалуемой части противоречит положениям Трудового кодекса РФ, так как из оспариваемых судебных актов следует, что на момент возникновения спорных правоотношений премиальное вознаграждение по итогам работы за год не входило в состав заработной платы, на которую начисляются районный коэффициент и надбавки, работодатель обладал полномочиями самостоятельно определять условия, порядок и размер такого вознаграждения без учета компенсационных выплат.

Также не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых заявителем судебных постановлений ссылки в кассационной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2000 года № ГКПИОО-315, в котором указано, что в связи с принятием Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» и Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 года № 210 не подлежит применению пункт 19 Инструкции в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, поскольку данное решение принято до введения в действие ТК РФ, в спорный период указанные положения Инструкции действовали.

Как показал анализ кассационной жалобы, её доводы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин