Дело № 4Г-2467/2017, кассация

4Г-2467/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Гареева Е.Б., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] А.Е. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Д.В. в пользу [СКРЫТО] А.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 50037, 62 рублей, убытки в размере 582, 90 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718, 62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 августа 2017 года, [СКРЫТО] Д.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: автомобиля «ГАЗ 277501», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] А.Е.; автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника [СКРЫТО] Д.В.; автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б; автомобиля «ISUZU GEMINI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т; автомобиля «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Бюро оценки» № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ГАЗ 277501» государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа, по состоянию на <дата> составляла 61 358 рублей.

ОАО «Либерти Страхование» участникам дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, [СКРЫТО] А.Е. страховщиком перечислено 11320,38 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> частично удовлетворены исковые требования Т, Б к ООО «Росгосстрах», Либерти Страхование (ОАО), [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Либерти Страхование (ОАО) в пользу Т взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 937 рублей, штраф в размере 20468,50 рублей, судебные расходы 500 рублей; с Либерти Страхование (ОАО) в пользу Б взыскана сумма страхового возмещения в размере 77129,50 рублей, штраф в размере 38564,75 рублей, судебные расходы 500 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Т взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 937 рублей, штраф в размере 20468,50 рублей, судебные расходы 500 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Б взыскано сумма страхового возмещения в размере 77129,50 рублей, штраф в размере 38564,75 рублей, судебные расходы 500 рублей.

Указанным выше решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] Д.В., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент спорных правоотношений), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.В. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик [СКРЫТО] Д.В., а в действиях водителя [СКРЫТО] А.Е. не имелось нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2015 года и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Установив, что виновным в дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю [СКРЫТО] А.Е. причинены механические повреждения, является ответчик, суд первой инстанции правомерно возложил на [СКРЫТО] Д.В. обязательства по возмещению [СКРЫТО] А.Е. материального ущерба в сумме 50 037,62 рублей, представляющего собой разницу между выплаченным истцу страховщиком размером страхового возмещения в рамках лимита ответственности и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] А.Е. Также с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные убытки последнего в сумме 582,90 рублей в связи с направлением телеграмм. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно нашел подлежащими удовлетворению и требования [СКРЫТО] А.Е. о взыскании в его пользу с ответчика документально подтвержденных и необходимых расходов на оплату отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1718,62 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сумма которых была снижена судом до разумных пределов и определена в размере 17000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным с ответчика размером судебных расходов по оплате услуг представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Е. грубой неосторожности по причине несоблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о возможности уменьшения размера ущерба ввиду имущественного положения заявителя жалобы, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию [СКРЫТО] Д.В., выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу ст.387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Б. Гареева