Дело № 4Г-2466/2017, кассация

4Г-2466/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Дмитрия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу по иску Семенова Александра Николаевича к Алексееву Дмитрию Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> исковые требования Семенова А.Н. удовлетворены частично, с Алексеева Д.В. в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; с Алексеева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, Алексеев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что <дата> в 23 часа в районе 8 км. автодороги «обход п. Березовка» Березовского района Красноярского края произошло столкновение автомобиля «AUDI Q7», под управлением Алексеева Д.В. с трактором «Т-25», под управлением Семенова А.Н., после чего произошло столкновение автомобиля «DAIHATSU STORIA», под управлением Грудининой М.В. с указанными автомобилями.

Согласно заключению экспертизы № от <дата>, при обращении за медицинской помощью <дата> у Семенова А.Н. отмечена скальпированная рана теменной области. А согласно рентгенологическим данным от <дата> у Семенова А.Н. имелись повреждения: компрессионный перелом тел 10-го, 11-го позвоночников грудного отдела позвоночника, перелом 11-гo ребра слева. Компрессионный перелом тел 10-го, 11-го позвонков грудного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, согласно пункту 6.11.10 приказа МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 года влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 %) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) компрессионный перелом тел 10-го, 11-го позвонков грудного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Березовский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, в отношении Алексеева Д.В., Семенова А.Н., Грудининой М.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине Алексеева Д.В., который обнаружив на полосе своего движения помеху в виде трактора «Т-25» с навесным оборудованием «Кир» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оценил должным образом дорожную ситуацию в ночное время суток, неверно выбрал скоростной режим в условиях плохой видимости, и самого Семенова А.Н., который в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей, п.19.1 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии загрязнений световых приборов транспортного средства с прицепным устройством, производившего работы на полях, осуществлял эксплуатацию транспортного средства, в результате чего создал опасность для движущегося сзади автомобиля ответчика, причинен вред здоровью Семенову А.Н., пришел к верному выводу о взыскании с Алексеева Д.В. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 80000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу Семенова А.Н. компенсацию морального вреда в указанном размере, суд в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ дал оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, учел все имеющие значение для правильного разрешения иска обстоятельства, подробно изложив мотивы принятого решения в обжалуемом судебном акте, при этом обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, установленными в ходе рассмотрения спора фактическими обстоятельствами причинения вреда, степенью тяжести причиненного истцу вреда здоровью, продолжительности лечения, наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением.

При этом судами были отвергнуты доводы ответчика о том, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> ответчик не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку из указанного заключения следует, что выбор скорости движения, соответствующей условиям безопасности, осуществляет водитель, учитывая все необходимые факторы. Оценка же действий водителя не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, экспертом на дан ответ на вопрос о безопасной скорости движения автомобиля «Ауди» в данной дорожно-транспортной ситуации, что не опровергает выводы суда о недостаточной осмотрительности ответчика при избрании скоростного режима в условиях данной дорожной ситуации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, основанными на неверном токовании заявителем норм процессуального права. При определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до 20 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Кроме того, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине истца, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Алексеева Дмитрия Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина