Дело № 4Г-2465/2017, кассация

4Г-2465/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Красноярска Васильевой Евгении Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании недействительными распоряжения администрации г. Красноярска о предоставлении земельного участка и договора его аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, [СКРЫТО] С.В. о признании недействительными распоряжения администрации г. Красноярска о предоставлении земельного участка и договора его аренды удовлетворены. Распоряжение администрации Красноярска от <дата> №-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка [СКРЫТО] С.В., договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска и [СКРЫТО] С.В. признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, представитель администрации г. Красноярска Васильева Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] С.В. как инвалиду на основании его заявления от <дата> предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем <дата> между заявителем и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на основании распоряжения последней от <дата> заключен договор аренды сроком на 20 лет, то есть до <дата>.

При этом вопрос о нуждаемости [СКРЫТО] С.В. в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления не выяснялся. Из предоставленных в материалы дела документов суд установил, что ответчик на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения названного закона и указал, что право на первоочередное получение земельных участков для ведения садоводства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для ведения садоводства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

В силуп. 2 ст. 168ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании изложенного суд обоснованно признал недействительными распоряжения администрации г. Красноярска о предоставлении земельного участка и договора его аренды.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как верно установлено судом при рассмотрении данного спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является нуждаемость инвалида в улучшении жилищных условий. Поскольку данных обстоятельств установлено не было, следовательно, земельный участок подлежал передаче в аренду лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, на основании аукциона, как того требует ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, указанная процедура органом местного самоуправления не проводилась.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в рассмотрении надлежащего ответчика администрации города Красноярска и неизвещении ее о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд второй инстанции верно указал, что в соответствии со ст. ст. 125, 214, 215 ГК РФ от имени публично - правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции.

Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Красноярска, Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ДМИЗО администрации г. Красноярска является органом администрации г. Красноярска, его руководитель представляет администрацию города в органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях по вопросам, входящим в ведение Департамента.

Учитывая, что оспариваемое прокурором распоряжение издано и подписано от имени администрации г. Красноярска руководителем ДМИЗО администрации г. Красноярска в соответствии с его компетенцией, ДМИЗО администрации г. Красноярска, как орган администрации г. Красноярска, привлечен к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель принимал участие в деле, судебная коллегия верно указала, что тем самым администрация г. Красноярска была представлена в суде её органом ДМИЗО администрации г. Красноярска, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных истцом требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Красноярска Васильевой Евгении Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина