Дело № 4Г-2459/2017, кассация

4Г-2459/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от <дата> и апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата> по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ермаковского районного суда Красноярского края от <дата>, иск [СКРЫТО] С.С. удовлетворен частично, с [СКРЫТО] С.А. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 41664 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1449 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, [СКРЫТО] С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что в мае 2016 года между жителями с. Нижний Суэтук Ермаковского района Красноярского края, имеющими в хозяйстве коров, и [СКРЫТО] С.А. был заключен устный договор о выпасе личного скота с возложением обязанности по выпасу и сохранности скота.

Стоимость услуг по выпасу скота, согласно устной договоренности, составила 700 рублей ежемесячно.

<дата> истец выгнал своих быка Гаврика и корову для выпаса.

В этот день во время выпаса скота [СКРЫТО] С.А. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как по его недосмотру бык Гаврик вечером домой не вернулся.

Согласно справке о рыночной стоимости крупнорогатого скота, выданной ООО «Независимая экспертиза», стоимость быка черно-пестрой масти, в возрасте 1 год 3 месяца, составляет 45000 рублей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] С.С. в счет возмещения ущерба стоимости быка в размере 41664 рубля, в пределах заявленных истцом требований.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку стоимость быка превышает 10000 рублей, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме, подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материалов дела следует, стоимость услуг по выпасу скота, составила 700 рублей ежемесячно, за период с мая по октябрь 2016 года, что в общем размере составляет 4200 рублей, в связи с чем, договор мог быть заключен устно.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина