Дело № 4Г-2456/2017, кассация

4Г-2456/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Дубовской Юлии [СКРЫТО] на решение Дудинского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу по иску Дубовской Юлии [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Петрову Егору Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении иска Дубовской Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судами установлено, что <дата> [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в салон красоты «Soco», принадлежащий ответчику Петрову Е.Ю., за оказанием парикмахерских услуг, а именно, декапирование косметического пигмента волос, услуга защиты волос «Olaplex» и последующая процедура – окрашивание волос.

После оказанной Дубовской Ю.В. услуги по окрашиванию волос, она уплатила ответчику денежную сумму в размере 7160 рублей, каких-либо претензий, относительно качества оказанной услуги, не предъявляла, что подтверждается копией наряда работ, в котором указаны объем оказанных услуг, их стоимость, а также использованные материалы. Указанный наряд собственноручно подписан Дубовской Ю.В.

<дата> [СКРЫТО] Ю.В. предъявила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в виду того, что после окрашивания волос мастером салона красоты «Soco» у нее на коже головы появились коросты, после мытья головы краска стекла в ванну и волосы приобрели зеленоватый оттенок с желтыми пятнами по полотну волос.

<дата>, в ответ на претензию истца, ответчик предложил Дубовской Ю.В. прийти к любому специалисту салона, чтобы он мог провести экспертизу окрашивания волос, и в случае обнаружения проблемы, имел возможность ее исправить. Между тем, истец в течение двух дней не подошла, а позже отказалась от предложения провести экспертизу.

Отказывая Дубовской Ю.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств некачественно оказанной услуги, а также наличия существенных недостатков выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено. С учётом того, что после обнаружения недостатков оказанной услуги [СКРЫТО] Ю.В. незамедлительно каким-либо образом это не зафиксировала (соответствующий акт или документ не составила), с письменной претензией обратилась к ИП Петрову Е.Ю. лишь <дата>, то есть спустя 10 дней после оказанной ей услуги, в медицинские учреждения с целью фиксации повреждений на коже головы не обратилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, возврате уплаченных за оказанные услуги суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025) предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, истец не представила суду доказательств, достоверно подтверждающих образование повреждений на коже головы в результате некачественно оказанных ответчиком услуг.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дубовской Юлии [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина