Дело № 4Г-2454/2017, кассация

4Г-2454/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Финансовому управлению администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года, иск [СКРЫТО] С.С. удовлетворен частично, с Финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края за счет казны муниципального образования «Емельяновский район» в его пользу в счет возмещения убытков взыскано 192300 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 августа 2017 года, [СКРЫТО] С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года иск Федорова И.Н. удовлетворен, постановление Администрации Емельяновского района от 04 апреля 2012 года №932 «О предоставлении [СКРЫТО] С.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, постановление Администрации Емельяновского района от 21 июня 2011 года №1631 «О предоставлении [СКРЫТО] С.С. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка №1397 от 28 июня 2011 года и договор купли-продажи земельного участка №1071 от 12 апреля 2012 года, заключенные между [СКРЫТО] С.С. и Администрацией Емельяновского района, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, право собственности [СКРЫТО] С.С. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, указанный земельный участок снят с кадастрового учёта, свидетельство о государственной регистрации права от 23 июля 2012 года, выданное [СКРЫТО] С.С., признано недействительным, земельный участок с кадастровым номером №, истребован из чужого незаконного владения [СКРЫТО] С.С., с Администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу [СКРЫТО] С.С. в счет возврата полученного по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года №1071 взыскано 2241,36 руб., на [СКРЫТО] С.С. возложена обязанность за свой счет освободить данный земельный участок от находящихся на нем строений, в том числе, снести баню, и передать земельный участок Федорову И.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Данным судебным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Федорову И.Н., в связи с чем последующие постановления Администрации Емельяновского района о предоставлении спорного земельного участка в аренду и о продаже [СКРЫТО] С.С. также признаны судом незаконными.

Поскольку право собственности на баню зарегистрировано за [СКРЫТО] С.С. на основании декларации об объекте недвижимости и ничтожного договора аренды земельного участка, в отсутствие разрешения собственника земельного участка - Федорова И.Н., указанный объект недвижимости признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, право собственности [СКРЫТО] С.С. на него прекращено.

Заключением эксперта №410 от 20 июня 2016 года установлена рыночная стоимость бани в размере 192300 руб.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] С.С., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в результате виновных действий администрации Емельяновского района, истец лишился права собственности на баню, стоимость которой в сумме 192300 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, установив, что указанным решением применены последствия недействительности сделки купли-продажи, истцу возвращена стоимость земельного участка, уплаченная по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года, доказательств несения [СКРЫТО] С.С. расходов на приобретение земельного участка в заявленном размере – 350900 рублей не представлено, суд указал на отсутствие оснований для взыскания разницы между стоимостью земельного участка при заключении сделки купли-продажи и его рыночной стоимостью на дату обращения истца в суд.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, которая на основании вступившего в законную силу решения суда взыскана в пользу [СКРЫТО] С.С.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что истцом доказательств осуществления расходов на приобретение другого земельного участка, взамен изъятого на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, не представлено.

Таким образом, с учётом приведенных положений закона, судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонены доводы заявителя о правомерности его требований в части взыскания разницы между рыночной стоимостью земельного участка, установленной в экспертном заключении от 20 июня 2016 года, и его ценой по договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина