Дело № 4Г-2451/2017, кассация

№ 4Г-2451/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], поданную на решение Канского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Канского межрайонного [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации к, [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО], Резвицкому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], Прищепову Александру Анатольевичу, ООО «Багунай» о солидарном возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размерах: 25940885 руб. с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Н., Прищепова А.А.; 21233599 руб. с [СКРЫТО] А.В., Резвицкого В.А., Прищепова А.А.; 9341281 руб. с Прищепова А.А., Резвицкого В.А.; 6849586 руб. с Прищепова А.А., [СКРЫТО] А.В. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Н., Прищепова А.А. по 20000 руб. с каждого; с [СКРЫТО] А.В., Резвицкого В.А., Прищепова А.А. по 20000 руб. с каждого; с Прищепова А.А., Резвицкого В.А. по 27453,20 руб. с каждого; с Прищепова А.А., [СКРЫТО] А.В. по 21223,96 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к ООО «Багунай» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года решение Канского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года изменено путем указания на взыскание в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, солидарно 25940885 руб. с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Н., Прищепова А.А.; солидарно 21233599 руб. с [СКРЫТО] А.В., Резвицкого В.А., Прищепова А.А.; солидарно 9341281 руб. с Прищепова А.А., Резвицкого В.А.; солидарно 6849586 руб. с Прищепова А.А., [СКРЫТО] А.В.; в доход местного бюджета государственной пошлины с Прищепова А.А., Резвицкого В.А. по 27453 руб. с каждого; с Прищепова А.А., [СКРЫТО] А.В. по 21224 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 августа 2017 года, [СКРЫТО] А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившими в законную силу приговорами Канского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года и от 16 мая 2016 года Прищепов А.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.В. признаны виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ в совершении за период с сентября 2011 года по февраля 2013 года ряда незаконных рубок лесных насаждений (деревьев) на территории Канского района Красноярского края в особо крупном размере, в том числе [СКРЫТО] А.В. - с использованием своего служебного положения, организованными Прищеповым А.А. группами в следующих составах с причинением ущерба лесному фонду: совместно с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Н. – в размере 25940885 руб.; совместно с [СКРЫТО] А.В., Резвицким В.А. – в размере 21233599 руб.; совместно с Резвицким В.А. – в размере 9341281 руб.; совместно с [СКРЫТО] А.В. – в размере 6849586 руб.

Из содержания данных приговоров следует, что указанный размер вреда, причиненного ответчиками лесному фонду незаконной порубкой деревьев, был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 8 мая 2007 года № 273 с применением коэффициентов, установленных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ, а также Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2013 и 2014 годов» от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, ст. 99 Лесного кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом преюдициального значения судебных актов по уголовным делам, обязательных для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с каждой соответствующей группы ответчиков возмещение ущерба в размерах, установленных приговорами суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился с его выводами об удовлетворении заявленных требований, изменив судебное решение, указав, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, на взыскание с указанных групп ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, а также установив, что все незаконные порубки произведены ответчиками в лесах, относящихся к федеральной собственности, пришел к выводу о взыскании ущерба в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, судебной коллегией изменено решение суда в части размера взыскиваемой с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, предусматривающей округление суммы налога до полного рубля.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения его от гражданской ответственности со ссылкой на осуществление им порубки во исполнение производственного задания и в интересах работодателя ООО «Багунай», являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. Приговором от 16 мая 2016 года установлено, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.В., осуществляя все вышеперечисленные порубки, достоверно знали о правилах порубки деревьев, предусмотренных действующим законодательством, действовали согласно достигнутой с Прищеповым А.А. договоренности из корыстных побуждений, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, осознавая отсутствие разрешительных документов, нарушая технологические карты разрешенных порубок и выходя за их границы.

В данной связи нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на работодателя ответчиков - ООО «Багунай», так как ущерб лесному фонду причинен действиями ответчиков, которые не входили в круг их должностных обязанностей.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с определенной нижестоящими судами ко взысканию суммой ущерба, также подлежат отклонению, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что размер причиненного действиями ответчиков ущерба однозначно установлен вступившими в законную силу приговорами Канского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года и от 16 мая 2016 года в соответствии требованиями действующего законодательства, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], поданной на решение Канского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

,

Судья Ю.А. Соснин