Дело № 4Г-2448/2017, кассация

4Г-2448/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Абанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года по делу по иску ИП Аношиной Валентины Васильевны к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года, иск индивидуального предпринимателя Аношиной В.В. удовлетворен частично, с [СКРЫТО] О.А. в её пользу взыскано в возмещение материального ущерба – 289454,71 руб., в возмещение судебных расходов – 5929,88 руб., с [СКРЫТО] О.И. взыскано в возмещение материального ущерба – 282927,45 руб., судебных расходов – 5796,39 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 августа 2017 года, [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] О.И. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судами установлено, что индивидуальному предпринимателю Аношиной В.В. принадлежит магазин «Патриот».

[СКРЫТО] О.А. с 03 мая 2013 года работала в магазине «Патриот» продавцом, с 22 августа 2013 года назначена на должность заведующей.

[СКРЫТО] О.И. с 29 августа 2013 года работала в указанном магазине в должности продавца.

С [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] О.И. и Е. 29 августа 2013 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказами №24 от 12 ноября 2013 года, № 6 от 22 декабря 2014 года ответчицы привлекались к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения в работе товарно-материальными ценностями.

В связи с подачей заявлений об увольнении продавцов [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] О.И., Е. приказом №6 от 06 апреля 2015 года, с которым работники ознакомлены, в магазине «Патриот» назначена инвентаризация товаров и денежных средств с 06 апреля 2015 года.

09 апреля 2015 года [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] О.И. и Е. уволены по собственному желанию.

После увольнения указанные работники от участия в инвентаризации и подписания уведомления о передаче товарно-материальных ценностей уклонились, копия акта результатов проверки ценностей и уведомления о необходимости явиться для дачи объяснения по поводу выявленной недостачи направлены по почте, и получены работниками 24 апреля 2015 года, а также повторно 27 и 29 апреля 2015 года.
[СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] О.И., Е. для дачи объяснений не явились.

Инвентаризационной комиссией ИП Аношиной В.В. составлен акт результатов проверки ценностей за период с 06 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года, которым выявлена недостача на сумму 915950,63 руб.

Заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы от 20 декабря 2016 года окончательный размер недостачи бригады материально-ответственных лиц магазина «Патриот» в составе [СКРЫТО] О.А., Е., [СКРЫТО] О.И. определен в размере 978259,67 руб.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 09 марта 2017 года производство по гражданскому делу в отношении Е. прекращено в соответствии с абз.6 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью.

Частично удовлетворяя иск Аношиной В.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается причинение в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лицами, которым вверены товарно-материальные ценности, и с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности, ущерба работодателю на сумму 978259,67 рублей. Поэтому суд, с учётом размера заявленных исковых требований, степени вины каждого из членов бригады, размера должностного оклада и фактически отработанного в составе бригады времени за период с 06 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года каждого из работников, взыскал в пользу ИП Аношиной В.В. материальный ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в магазине «Патриот», с [СКРЫТО] О.А. - 289454,71 руб., с [СКРЫТО] О.И. - 282927,45 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных работодателем при проведении инвентаризации с 06 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49) были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, поскольку нарушения на которые ссылаются заявители носят формальный характер и на установление размера причиненного истцу материального ущерба не повлияли.

Также правомерно судом второй инстанции отклонены и ссылки заявителей на отсутствие в акте результатов проверки ценностей подписей [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] О.И., являвшихся членами комиссии, так как ответчицы после увольнения от участия в инвентаризации отказались, ИП Аношиной В.В. в их адрес направлялись копии акта результатов проверки ценностей, однако, получив от работодателя уведомления о необходимости явиться для дачи объяснений по итогам инвентаризации, они не явились, объяснений не представили, результаты инвентаризации не оспаривали.

Кроме того, в силу абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таких обстоятельств, позволяющих освободить [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] О.И. от материальной ответственности, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе об отсутствии оснований для принятия судом дополнительной бухгалтерской экспертизы, обоснованности выводов судебной бухгалтерской экспертизы от 30 мая 2016 года, а также со ссылками на свидетельские показания, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина