Дело № 4Г-2447/2017, кассация

4Г-2447/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недоплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 августа 2017 года, [СКРЫТО] Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Н.А. с 08 декабря 1992 года осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке Российской Федерации, 09 февраля 2016 года уволена с должности главного инспектора отдела информационно-аналитического обеспечения Инспекции по Красноярскому краю Межрегиональной инспекции по Сибирскому федеральному округу Главной инспекции Банка России по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии с решением Совета директоров ЦБ РФ №38 от 22 декабря 2015 года, приказами Банка России от 28 января 2016 года №ОД -242 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год», Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Банка России от 18 февраля 2016 №ЛСТ6-04-74 работникам, состоящим в трудовых отношениях по состоянию на 31 декабря 2015 года, установлен размер премии в коэффициентах к среднемесячному должностному окладу, в том числе [СКРЫТО] Н.А. - коэффициент 8,23.

[СКРЫТО] Н.А. начислено премиальное вознаграждение в размере 390 736, 84 руб., и за удержанием налога на доходы физических лиц перечислена сумма 339940, 84 руб.

Система оплаты труда работников Центрального банка России утверждена Положением Банка России от 28 декабря 2009 года №352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России, в соответствии с абз. 2 п. 1.3, п. 5.2 которого районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера на стимулирующие выплаты, в том числе премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год, не начисляются.

В силу п.7.2.1 данного Положения коэффициент к среднемесячному фонду заработной платы по должностным окладам работников Банка России для определения размера средств на выплату премии устанавливается Советом директоров при утверждении сметы расходов на содержание Банка России на очередной год. При этом формирование фонда вознаграждения осуществляется исходя из размера фонда заработной платы (по должностным окладам) и коэффициента к среднемесячному фонду заработной платы (по должностным окладам), определяемого Советом директоров Банка России (п.7.2.2 Положения №352-П).

Отказывая [СКРЫТО] Н.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам года выплачивается работникам Банка России на основании решения Совета директоров, является стимулирующей выплатой, систематический характер не носит и в систему оплаты труда не входит, порядок выплаты премии устанавливался локальным нормативным актом работодателя – Положением от 28 декабря 2009 года №352-П, которое не предусматривало начисления процентных надбавок на стимулирующие выплаты. Установив, что выплата премии по итогам 2015 года осуществлялась работникам Банка России на основании решений Совета директоров от 22 декабря 2015 года №38, суд указал, что размер вознаграждения по итогам 2015 года правомерно определен работодателем, исходя из действовавшей в Банке России системы оплаты труда, и поскольку премия по итогам года является дополнительной стимулирующей выплатой, работодатель не установил и дополнительных гарантий в виде начисления районного коэффициента и процентных надбавок, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истицы недополученной премии в виде районного коэффициента и процентной надбавки.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии локальных нормативных актов ответчика, на основании которых [СКРЫТО] Н.А. начислена премия по итогам 2015 года, положениям трудового законодательства, в том числе со ссылками на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года №АКПИ15-1253 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений премиальное вознаграждение по итогам работы за год не входило в состав заработной платы, на которую начисляются районный коэффициент и надбавки, работодатель обладал полномочиями самостоятельно определять условия, порядок и размер такого вознаграждения. Также судом второй инстанции указано, на определение ответчиком размера вознаграждения по итогам работы за 2015 года решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2015 года до вступления в силу указанного решения Верховного Суда РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина