Дело № 4Г-2446/2017, кассация

№ 4Г-2446/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «22» августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Натальи Александровны, поданную на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Цих Виталия [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года, исковые требования Цих В.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Зодчий» взыскана неустойка в размере 196636,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 80000 руб., всего взыскано 279636,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зодчий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5432,73 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 августа 2017 года, представитель ООО «Зодчий» - Чистякова Н.А. (доверенность от 25 июня 2016 года), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Цих В.Ф. 25 июня 2014 года договора уступки прав требования под договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 30 апреля 2014 года, заключенному между ООО «Зодчий» и ООО «<данные изъяты>», актом приема-передачи от 21 декабря 2016 года истцу передана однокомнатная квартира.

Условиями договора о долевом участии в строительстве жилого дома 30 апреля 2014 года предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства - 31 декабря 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2016 года.

Также судами установлено, что 6 мая 2016 года между ООО «Зодчий» и Цих В.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве дома об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и срока передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года, которым сторонами также определена выплата истцу компенсации в размере 45000 руб., полученная истцом в полном объеме.

Соглашением от 16 ноября 2016 года ООО «Зодчий» приняло на себя обязательство выплатить истцу неустойку за период с 1 июля 2016 года по 16 ноября 2016 года в общем размере 67500 руб. ежемесячными платежами в срок до 30 марта 2017 года. В счет исполнения данного соглашения ответчиком истцу 10 января 2017 года выплачено 15000 руб.

30 декабря 2016 года Цих В.Ф. направил в адрес ответчика претензию о выплате ему денежных средств по соглашению от 16 ноября 2016 года в течение 10 календарных дней с даты получения письма, которая ООО «Зодчий» не исполнена.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором о долевом участии в строительстве и дополнительным соглашением срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суды нижестоящих инстанций исходили из того, что установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон, правомерно исчислив ее за период с 1 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года, исходя из стоимости объекта недвижимости, определенного договором от 30 апреля 2014 года, за вычетом 15000 руб., выплаченных ответчиком в счет оплаты неустойки.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательства.

Между тем указанные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку отклоняя ходатайство ООО «Зодчий» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику. При этом нижестоящими судами учтены конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и баланса интересов сторон, наличие у истца законных оснований для взыскания неустойки, период просрочки обязательства, а также предпринимаемые истцом попытки досудебного урегулирования спора, в том числе наличие соглашения о рассрочке исполнения обязательств по выплате неустойки, нарушенного по вине ответчика.

Ссылки ответчика на допущенное со стороны истца злоупотребление правом отклонены судами нижестоящих инстанций как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Зодчий» - Чистяковой Натальи Александровны, поданной на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Ю.А. Соснин