Дело № 4Г-2444/2017, кассация

4Г-2444/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 августа 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Сударькова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Маньковской Т.В. – Симоновой Е.В. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Маньковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КГБУЗ «Богучанская районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Маньковой Т.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 августа 2017 года, представитель истца Маньковской Т.В. – Симонова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 01.01.2004 [СКРЫТО] Т.В. состоит в трудовых отношениях с [СКРЫТО] «Богучанская ЦРБ», работая в должности выездного фельдшера Октябрьской участковой больницы.

Приказом № 235 от 14.10.2016 к Маньковской Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей на основании результатов проведенного служебного расследования по порядку оказания медицинской помощи 19.08.2016 больной <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, с приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе.

Основанием для издания приказа послужило обращения <данные изъяты>. в АО МСО «Надежда» о некачественном оказании медицинской помощи ее дочери <данные изъяты>. в Октябрьской врачебной амбулатории КГБУЗ «Богучанская районная больница» фельдшером скорой и неотложной помощи Маньковской Т.В.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии (подкомиссии по рассмотрению жалоб и заявлений) от 12.10.2016, при обсуждении случая оказания медицинской помощи <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р., было установлено, что [СКРЫТО] Т.В. при первичном выезде, осмотрев больную, не выявила наличия у больной острой хирургической патологии; диагноз ОРВИ был установлен необоснованно, что стало причиной развития острого гангренозного перфоративного аппендицита, местного перитонита. В журнале скорой помощи нет записи приема в 17 час. 31 мин. от 19.08.2016. При повторном вызове 20.08.2016 к больной <данные изъяты>. фельдшером Маньковской Т.В. установлен диагноз: острый аппендицит, с которым больная госпитализирована в стационар; по данным Богучанской ЦРБ диагноз больной подтвердился хирургом.

По данному факту истцом даны письменные объяснения, в которых она указывает, что диагноз поставлен на основании осмотра больной, которая жаловалась на боль в горле, головную боль, рвоту однократно.

Согласно должностным обязанностям, фельдшер отделения скорой и неотложной помощи должен тщательно осмотреть больного, оценить тяжесть состояния и, установив диагноз, оказать больному (пострадавшему) медицинскую помощь на месте и во время транспортировки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей подтвержден доказательствами. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, отношение работника к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то требования Маньковской Т.В. о признании незаконным приказа №235 от 14 октября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно отклонены судом.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя истца Маньковской Т.В. – Симоновой Е.В. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Маньковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КГБУЗ «Богучанская районная больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Е.В. Сударькова