Дело № 4Г-2341/2019, кассация

4Г-2341/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года по делу по иску Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворены.

С [СКРЫТО] В.Л. взысканы задолженность по арендной плате за период с 11 октября 2013 года по 13 июля 2016 года в размере 512 912 руб. 33 коп., пени в размере 285282 руб. 86 коп., всего 798195 руб. 19 коп.

С [СКРЫТО] В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 181 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2019 года, [СКРЫТО] В.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и ГП Красноярского края «КДРСУ-1» (арендатор) 8 октября 2010 года заключен договор аренды земельного участка площадью 6314,22 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор имеет силу акта приема-передачи, сроком действия с 25 января 2007 года по 24 января 2012 года.

Арендная плата за указанный земельный участок предусмотрена в размере 4 504 руб. 57 коп. ежеквартально и вносится не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, за нарушение срока внесения арендной платы п. 5.2 договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом условиями договора предусмотрено изменение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка произведена 29 ноября 2010 года.

12 января 2012 года между ГП Красноярского края «КДРСУ-1» и ООО «КСК Трейд», а 20 сентября 2012 года между ООО «КСК Трейд» и [СКРЫТО] В.Л. были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, государственная регистрация последнего произведена 4 октября 2012 года.

В реестре учета арендной платы за [СКРЫТО] В.Л. числится задолженность в размере 798195 руб. 19 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 11 октября 2013 года по 13 июля 2016 года в размере 512912 руб. 33 коп, пеня за просрочку платежей в размере 285282 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 606, 607, 614 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, как и у прежнего арендатора. С момента государственной регистрации такого права [СКРЫТО] В.Л. возникла обязанность по внесению собственнику земельного участка платы за его использование, в размере, установленном договором аренды земельного участка. Так как ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, были установлены факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд взыскал с [СКРЫТО] В.Л. в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края сумму задолженности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Л. о том, что он не является надлежащим ответчиком по возникшему спору, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку новым арендаторам Владыкину Д.А. и Голубу С.Л. передача прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка произошла только 6 июля 2016 года, тогда как период задолженности определен с 11 октября 2013 года по 13 июля 2016 года.

При этом ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о прекращении правоотношений между [СКРЫТО] В.Л. и агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в связи с заключением договора об уступке права аренды на земельный участок, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являлись предметом рассмотрения и проверки судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованны, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Л., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова