Дело № 4Г-2337/2019, кассация

4Г-2337/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 августа 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Жигалиной [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи и начальной цены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с [СКРЫТО] С.А., Жигалиной Е.П., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Р.К. в его пользу взыскана солидарно кредитная задолженность - 2235095,14 руб., обращено взыскание на предметы ипотеки по адресу: <адрес> с определением способа продажи с публичных торгов и установлением начальной цены в отношении жилого дома, назначение жилое, площадью 53,8 кв.м. - 960000 руб.; земельного участка, категория земли населенных пунктов, общей площадью 170 кв.м., КН № - 20000 руб.; земельного участка, категория земли населенных пунктов, общей площадью 609,38 кв.м., КН № - 68 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года решение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года в части размера взысканной солидарно с [СКРЫТО] С.А., Жигалиной Е.П., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности изменено, указанием на частичное удовлетворение иска в этой части и взыскание солидарно с [СКРЫТО] С.А., Жигалиной Е.П., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 2104687,82 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2019 года, [СКРЫТО] С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на предметы ипотеки, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 15 октября 2013 года солидарным созаемщикам [СКРЫТО] С.А.,
[СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] (Жигалиной) Е.П. предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 300000 руб., на срок 180 месяцев, под 12,25% годовых, на оплату жилого дома и земельных участков по <адрес>.

Исполнение обязательства по договору обеспечено ипотекой указанных объектов недвижимости и поручительством [СКРЫТО] Р.К., которая на основании договора поручительства от 15 октября 2013 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», выдала поручительство на срок по 15. октября 2018 года и приняла на себя обязательство отвечать за исполнение созаемщиками кредитного договора в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование, неустоек, судебных издержек.

На основании договора купли-продажи от 16 октября 2013 года за [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] И.П. в равных долях зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельные участки по <адрес>, также в установленном порядке зарегистрировано обременение прав ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Между созаемщиками и ПАО «Сбербанк России» 30 июня 2015 года заключено дополнительное соглашение, произведена реструктуризация кредитной задолженности, состоящая на момент его заключения из остатка основного долга 1857398,93 руб., просроченного основного долга 31337,08 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 118852,08 руб., поименованных отложенными процентами, которые подлежали погашению созаемщиками в соответствии с новым графиком платежей с 22 ноября 2015 года по 22 октября 2038 года ежемесячно аннуитетными платежами по 22-е число: в погашение основного долга – с октября 2015 года, процентов за пользование - с июля 2015 года.

Также ПАО «Сбербанк России» 30 июня 2015 года заключено дополнительное соглашение с [СКРЫТО] Р.К., по которому она приняла на себя обязательство до 22 октября 2041 года отвечать по обязательствам созаемщиков [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П. [СКРЫТО] (Жигалиной) Е.П. полностью и солидарно на условиях, установленных дополнительным соглашением с ними от 30 июня 2015 года.

Обязательства по кредитному договору от 15 октября 2013 года и дополнительному соглашению к нему от 30 июня 2015 года созаемщиками надлежащим образом не выполнялись, последний платеж в сумме 21000 рублей произведен 12 декабря 2015 года.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 21 января 2019 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м. составляет 1200000 руб.; земельного участка, категория земли населенных пунктов, общей площадью 170 кв.м., КН № - 25000 руб.; земельного участка, категория земли населенных пунктов, общей площадью 609,38 кв.м., КН № - 85000 руб.

Удовлетворяя иск ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение сторонами договора и предоставление по нему [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] И.П. [СКРЫТО] (Жигалиной) Е.П. денежных средств на приобретение дома и земельных участков в г. Канске, обязательство по которому ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка кредитную задолженность в сумме 2235095,14 руб., в том числе основной долг – 1855069,70 руб., неустойка – 79683,21 руб., проценты за пользование кредитом – 300342,23 руб.,

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами городского суда в части размера процентов, подлежащих уплате ответчиками за пользование кредитом, не согласился, с учётом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности по денежному обязательству при недостаточности платежа, указал на взыскание с [СКРЫТО] С.А., Жигалиной Е.П., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности по процентам в сумме 220312,16 руб., кроме того, изменил размер неустойки, снизив её на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Принятые по делу судебные постановления в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом дома и земельных участков по ул<адрес> <адрес> надлежащим образом более чем три месяца не исполнялись, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Поэтому суд требование банка удовлетворил, обратил взыскание на указанные жилой дом и земельные участки, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы равной: для жилого дома, площадью 53,8 кв.м. - 960000 руб., для земельного участка, общей площадью 170 кв.м. - 20000 руб. и земельного участка, общей площадью 609,38 кв.м. - 68 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении спора Пенсионного фонда Российской Федерации, Органа опеки и попечительства основаны на неверном толковании закона, положений ст. 43 ГПК РФ и подлежат отклонению.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что между банком и указанными органами какие-либо правоотношения отсутствовали, принятые по делу судебные акты на их права или обязанности пенсионного фонда по отношению к сторонам спора не повлияли.

Средства материнского (семейного) капитала перечислены пенсионным фондом по указанию заёмщика банку в целях исполнения обязательств перед кредитором по погашению долга и процентов по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого дома и земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина