Дело № 4Г-2335/2019 [44Г-115/2019], кассация

районный судья: Чернова Т.Л. дело № 44г-115/2019

апелляция: предс: Турова Т.В.

докл. Петрушина Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 15 октября 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Носова В.В.,

Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гелаеву Андарбеку Зайпулаевичу о взыскании долга,

по кассационной жалобе представителя Гелаева Андарбека Зайпулаевича – Батищевой Ольги Анатольевны на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 18 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 предъявило в суде иск к Гелаеву А.З. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» истец выдал Гелаеву А.З. международную дебетовую карту Visa Classik, номер счёта №. В соответствии с Условиями использования международных карт банк может предоставить по счёту кредит в форме «овердрафт», а должник обязуется погашать задолженность по счёту в пределах лимита овердрафта. Гелаев А.З. допустил отказ от исполнения обязательства, не погасив задолженность по счёту в переделах лимита овердрафта, по состоянию на 20 марта 2018 г. задолженность составляет 269 503, 94 руб., из которых 151 550 руб. - основному долг, 117 953, 94 руб.- долг по процентам. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года, с Гелаева А.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность в сумме 269 503, 94 руб. и расходы по уплате госпошлины – 5 895, 04 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2019 года, представитель Гелаева А.З. – Батищева А.О. (доверенность от 6 июня 2016 г.) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Определением судьи краевого суда от 27 сентября 2019 года исполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года приостановлено.

На основании части 7 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационная жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, - 1 октября 2019 г.

Гелаев А.З., представитель Центрального банка РФ о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Гелаева А.З. – Чернышова С.А. (доверенность от 1 октября 2019 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е. (доверенность № 294-д от 14 июня 2019 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, между Гелаевым А.З. и ОАО "Сбербанк России" заключён договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена международная дебетовая (зарплатная) банковская карта Visa Classik и открыт счёт N №.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления Гелаевым А.З. заявления на получение международной карты Сбербанк России от 1 июля 2011 года и ознакомления его с Условиями использования карт Сбербанк России, Тарифами Сбербанк России и Памяткой держателя международных банковских карт.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска №37799/14/11/24.2 от 16 июля 2014 года о взыскании с Гелаева А.З. 522 927,08 руб. ПАО Сбербанк произвёл списание с его счёта №№ денежных средств 17 июля 2014 года - 144 162,78 руб. и 2 марта 2015 года. - 151 500 руб.

Согласно выписке по лицевому счёту №№ в результате проведения расходных операций в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счёте 2 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 151 500 руб. (неразрешенный овердрафт), кроме того ПАО Сбербанк произвёл списание процентов по неразрешенному овердрафту на общую сумму 13 583,16 руб.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что задолженность Гелаева А.З. по счёту №№ по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 269 503, 94 руб., в том числе: просроченная задолженность – 151 550 руб., просроченные проценты – 117 953,94 руб.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» осуществил кредитование счёта держателя карты путём предоставления неразрешенного (технического) овердрафта, в результате чего у Гелаева А.З. возникла кредитная задолженность в размере 269 503, 94 руб., подлежащая взысканию.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьёй 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 5 приведённой статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счёта принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счёта должника по своему усмотрению.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счёту определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счёте клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счёта.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П.

На основании пункта 1.12 данного Положения клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту (далее - соответственно счёт физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счёте при совершении клиентом операций с использованием расчётной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счёта, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчётной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7 Положения).

Из смысла приведённых норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счёта при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счёта.

Из материалов дела усматривается, что выданная ПАО "Сбербанк" Гелаеву А.З. банковская карта "Visa Classic" является дебетовой, в заявлении на получение международной карты Сбербанка России от 1 июля 2011 года поля, предусматривающие возможность предоставления овердрафта, не заполнены, лимит овердрафта не указан (л.д.33).

Тем самым ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счёта при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора. Однако, суд со ссылкой на Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», предусматривающие право Банка предоставлять Клиенту кредит в форме овердрафта, сделал вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредиту при отсутствии условия о кредитовании счёта в договоре банковского счёта.

Таким образом, суд, применив к спорным правоотношениям нормы права о кредите, не подлежащие применению, допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, сделав вывод о предоставлении банком неразрешённого (технического) овердрафта и списании со счёта истца денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 16 июля 2014 года о взыскании с Гелаева А.З. 522 927, 08 руб., суд наличие такого постановления и его исполнение банком в результате кредитования счёта фактически не проверил.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы ПАО Сбербанк о том, что списание денежных средств со счёта Гелаева А.З. произведено во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные районным судом, не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга