Дело № 4Г-2333/2019, кассация

4Г-2333/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Примака Владимира Ивановича – Акопяна Арсена Спартаковича на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 года по делу по заявлению Примака Владимира Ивановича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Примаку Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления Примака В.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2019 года, представитель Примака В.И. – Акопян А.С. (доверенность от 13 июня 2018 года) просит отменить определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 года, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2017 года иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворен частично, с Примака В.И. в его пользу взыскана задолженность в размере 274406,50 руб., возврат госпошлины - 5944,07 руб.

Указанное заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года направлено Примаку В.И. по адресу регистрации, совпадающим с местом фактического проживания, указанном ответчиком в заявлении об отмене заочного решения в качестве адреса для получения корреспонденции.

Сведения о вручении Примаку В.И. копии заочного решения в деле отсутствуют.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года вступило в законную силу 23 января 2018 года, и 30 января 2018 года судом выдан исполнительный лист, предъявленный ко взысканию в службу судебных приставов.

28 мая 2018 года Примак В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу указанного заявления, ссылаясь на то, что извещения о рассмотрении дела и копии заочного решения не получал, информацию о взыскании с него задолженности заочным решением от 5 декабря 2017 года получил 17 мая 2018 года от Службы судебных приставов, получил копию заочного решения только 24 мая 2018 года.

Отказывая Примаку В.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчику по месту жительства направлялись судебные повестки и копия заочного решения от 5 декабря 2017 года, однако, он почтовые извещения не получал, конверты возвращены адресанту за истечением срока хранения, обращение Примака В.И. с заявлением об отмене заочного решения последовало за пределами установленного процессуальным законодательством срока на апелляционное обжалование, и в соответствии со ст.ст. 237, 112 ГПК РФ, основания для восстановления срока Примаку В.И. на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из обжалуемых заявителем судебных актов следует, что заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года вступило в законную силу 23 января 2018 года, ответчик обратился в суд с заявлением о его отмене и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления 28 мая 2018 года, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование указанного решения, таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об отказе Примаку В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из приведенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в случае несогласия с заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2017 года Примак В.И. вправе обратиться с апелляционной жалобой на него, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

С учётом изложенного приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Примака Владимира Ивановича – Акопяна Арсена Спартаковича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина