Дело № 4Г-2288/2014, кассация

4Г-2288/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2014 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] ФИО6 к Потылицыной ФИО7 о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к Потылицыной ФИО9 о признании договора займа недействительным по основанию его безденежности - удовлетворить. Признать договор займа денег от 16 августа 2013 года между Потылицыной ФИО11 и [СКРЫТО] ФИО12 незаключенным по основанию его безденежности. Взыскать с Потылицыной ФИО13 в пользу [СКРЫТО] ФИО14 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО15 к Потылицыной ФИО16 о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 октября 2014 года, [СКРЫТО] В.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов 16 августа 2013 года [СКРЫТО] В.И. и Потылицыной Т.Н. составлен и подписан договор займа денежных средств, по условиям которого [СКРЫТО] В.И. заняла у Потылицыной Т.Н. 878 930 рублей.

Согласно п.2,3 договора [СКРЫТО] В.И. обязалась возвратить сумму займа до 15 августа 2018 года, ежемесячно по 14 700 рублей начиная с первого числа каждого месяца, но не позднее 14 числа каждого месяца. В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 5 договора, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Указанный договор 16 августа 2013 года удостоверен нотариусом Канского нотариального округа – Тарасевич И.Г.

Разрешая требования, заявленные [СКРЫТО] В.И., суд первой инстанции, указал, что Потылицыной Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств [СКРЫТО] В.И.. Учитывая, что [СКРЫТО] В.И. отрицает получение по договору займа 878930 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 16 августа 2013 года является безденежным, поэтому признал его незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого районным судом решения, исходил из того, что из буквального толкования п.1 договора займа от 16 августа 2014 года следует, что [СКРЫТО] В.И. получила от Потылицыной Т.Н. денежные средства в размере 878 930 рублей до его подписания, о чем также поясняла третье лицо - нотариус Тарасевич И.Г. Установив, что фактически по договору займа от 16 августа 2014 года [СКРЫТО] В.И. было получено от ответчика 500000 рублей, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п.3 ст.812 ГК РФ, верно указал, что указанный договор является заключенным на сумму 500000 рублей и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым в иске [СКРЫТО] В.И к Потылицыной Т.Н. о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью отказал.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] В.И. о том, что суд апелляционной инстанции не разобрался в деле, денежные средства ей не передавались и договор займа является безденежным и недействительным, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом исследования нижестоящих судов, обосновано признаны несостоятельными и по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] ФИО17 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Плаксина Е.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>