Дело № 4Г-2284/2014, кассация

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2014 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» Петровой ФИО5 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2014 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 года по делу по иску военного комиссариата Красноярского края к [СКРЫТО] ФИО6 и к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании сумм незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Красноярского края к [СКРЫТО] И.П. и к [СКРЫТО] И.Н. о взыскании сумм незаконно полученной пенсии отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 октября 2014 года, представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» Петрова О.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленных материалов, приказом командующего войсками Центрального военного округа от <дата> № № майор [СКРЫТО] И.П., в связи с организационно-штатными мероприятиями, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от <дата> № № майор [СКРЫТО] И.П. исключен из списков личного состава войсковой части с <дата>. и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району.

На основании заявления от <дата> [СКРЫТО] И.П. была назначена пенсия за выслугу лет с <дата>., также, в день подачи заявления, [СКРЫТО] И.П. было дано письменное обязательство о том, что он будет сообщать в военный комиссариат обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии либо лишающих прав на ее дальнейшее получение. 16 декабря 2013 г. [СКРЫТО] И.П. назначена пенсия за выслугу лет.

Судом также установлено, что приказом командующего войсками Центрального военного округа от <дата> № № майор [СКРЫТО] И.Н., в связи с организационно-штатными мероприятиями, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от <дата> № 590 майор [СКРЫТО] И.Н. исключен из списков личного состава войсковой части с <дата> и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району.

На основании заявления от <дата> [СКРЫТО] И.Н. была назначена пенсия за выслугу лет с <дата> также, в день подачи заявления, [СКРЫТО] И.Н. было дано письменное обязательство о том, что он будет сообщать в военный комиссариат обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии либо лишающих прав на ее дальнейшее получение.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от <дата> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.Н., он восстановлен в списках личного состава воинской части. Решение суда вступило в законную силу <дата>

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от <дата> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.П., он восстановлен в списках личного состава воинской части. Решение суда вступило в законную силу <дата>

[СКРЫТО] И.П. пенсионные выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> были перечислены на его счет <дата> [СКРЫТО] И.Н. пенсионные выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> были перечислены на его счет <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях уголовно-исполнительной системы и их семей», согласно которой излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны, а также ч. 3 ст. 1109ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, нижестоящие суды, пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности и вины ответчиков. Пенсия являлась для [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] И.Н. материальным содержанием, фактическая переплата пенсии произошла в результате нарушения прав при увольнении [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] И.Н. с военной службы. При этом судами факт счетной ошибки не установлен.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика и счетной ошибки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что пенсия за выслугу лет не может быть назначена гражданам, уволенным с военной службы, ранее дня их исключения из списков личного состава воинской части и ранее дня, по который им выплачено денежное довольствие, и о том, что ответчики в течение спорного периода были обеспечены денежным довольствием не могут быть приняты во внимание с учетом установленных судами фактических обстоятельств, так как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчиков, направленные на незаконное получение пенсии, либо допущении счетной ошибки, истцом не представлены, переплата пенсии произошла в результате нарушения прав ответчика действиями работодателя связанными с увольнением [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] И.Н. с военной службы, которые были обжалованы ими в судебном порядке.

Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции. Названные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» Петровой ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов