Дело № 4Г-2282/2014, кассация

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2014 г.

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.П. – Квашенникова И.В. на решение Центрального районного суда от 21 марта 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иску [СКРЫТО] ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда от 21 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г., исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены, в его пользу с [СКРЫТО] Н.А. взыскано в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 октября 2014 г., представитель [СКРЫТО] Н.П. – Квашенников И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, [СКРЫТО] Н.П. требования мотивировала тем, что <дата> в 17 ч.33 м. на <адрес> по вине водителя [СКРЫТО] С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> в соответствии с данными отчета ФИО11, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П., указывая на то, что по ее вине, нарушившей п.8.1 и п. 11.3 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Полис ОСАГО у [СКРЫТО] В.Н. отсутствовал. Просил взыскать с [СКРЫТО] Н.П. стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ФИО12 <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что <дата> в 17ч.33м. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Н.П.. Автомобили двигались в попутном направлении по ул. Березина в сторону ул. Шахтеров. Автомобиль под управлением [СКРЫТО] Н.П. двигался впереди автомобиля [СКРЫТО] С.А. Столкновение автомобилей произошло в момент совершения водителем [СКРЫТО] С.А. маневра обгона автомобиля под управлением [СКРЫТО] В.Н., который в этот момент поворачивал налево на АЗС.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность [СКРЫТО] Н.П. застрахована не была.

Оценив указанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного производства, объяснения сторон, схему ДТП, заключение эксперта № 488 ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, заключение эксперта ФИО13 нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что водителем [СКРЫТО] Н.П. был начат маневр поворота налево, в то время как [СКРЫТО] С.А. уже выполнялся обгон, что привело к столкновению автомобилей. Судом установлена вина [СКРЫТО] Н.П. в произошедшем ДТП, размер ущерба определен судами на основании отчета об оценке стоимости восстановительных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.А., в нарушение правил дорожного движения, начал обгон уже после того, как [СКРЫТО] Н.П. начала поворот налево, являлись предметом исследования нижестоящих судов, однако своего подтверждения не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключения проведенных экспертиз, а также вышеуказанные выводы суда, в том числе о том, что в произошедшем ДТП отсутствует вина заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают, а повторяют правовую позицию [СКРЫТО] Н.П., выраженную как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФоценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Следовательно, не имеется причин для передачи жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения ее по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.П. – Квашенникова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов