Дело № 4Г-2255/2019, кассация

№ 4Г-2255/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 1 августа 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «Нико-Гранд» Сметанюка Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Нико-Гранд» к Мельнику Владимиру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Нико-Гранд» к Мельнику В.В. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 июля 2019 года, Сметанюк А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 28 апреля 2000 года между Красноярской государственной архитектурно-строительной академией и ООО «Нико-Гранд» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1087 кв.м., сроком с 1 мая 2000 года по 1 мая 2025 года.

22 июля 2015 года Мельником В.В., состоящим на тот момент в трудовых отношениях с ООО УСК «Сибиряк», демонтирована часть забора строительной базы, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу.

Согласно отчета об оценке ООО «Агентство профессиональной оценки» по состоянию на 30 января 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, составляет 303747 руб. 65 коп.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 402, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 41, 196 ГПК РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, а ходатайств о замене ответчика истцом не заявлено.

Так, судами установлено, что Мельник В.В. в период с 11 марта 2015 года по 30 января 2017 работал в ООО УСК «Сибиряк» в должности машиниста автомобильного крана. 22 июля 2017 года ему было поручено демонтировать три секции забора из железобетонных плит, расположенного по адресу: <адрес>, других работ на объекте он не выполнял.

Доводы истца, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что Мельник В.В. действовал по указанию третьего лица без ведома ООО УСК «Сибиряк» обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Мельник В.В. осуществлял демонтаж части забора самовольно, без соответствующих заданий ООО УСК «Сибиряк». Поскольку судами установлено, что Мельник В.В. действовал по распоряжению работодателя, то основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать материальный ущерб отсутствуют.

Позиция представителя истца о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, то есть норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности гражданского процесса предполагает активность самих участников процесса в доказывании и в выборе средств доказывания заявленных требований.

Как усматривается из судебных постановлений, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, поддерживал заявленные исковые требования.

В данной связи указанные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, представитель которого не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, в кассационной жалобе Сметанюк А.Н. ссылается на то, что орден на представление интересов ответчика выдан без даты и номера соглашения, что свидетельствует об отсутствии полномочий. Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не нарушают процессуальных прав истца. Мельник В.В. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции возражений по поводу представления его интересов лицом, указанным в ордере, не выражал, предъявленный в суде ордер не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя ответчика Мельника В.В. - Пыринова О.О., допустил его к участию в деле, установив наличие оснований для представления интересов ответчика в судебном заседании в отсутствие последнего.

Не может служить основанием к отмене судебных постановлений и ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2019 года, поскольку истцом реализовано предоставленное ему ст. 231 ГПК РФ право подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые, как указано в кассационной жалобе, рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано определением суда от 8 апреля 2019 года. Факт отклонения замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы директора ООО «Нико-Гранд» Сметанюка А.Н., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова