Дело № 4Г-2229/2019, кассация

№ 4Г-2229/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Красноярска о перерасчете размера назначенной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2019 года, [СКРЫТО] Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Красноярска о перерасчете размера назначенной пенсии.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июля 2019 года, [СКРЫТО] Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] Л.А. с <дата> является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из предварительного расчета стажа [СКРЫТО] Л.А. от <дата>, страховой стаж истицы составил 27 лет 4 месяца 24 дня. Стаж в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по состоянию на 01.01.2002 года составил 17 лет 3 месяца 3 дня, по состоянию на 01.01.1991 года – 10 лет 11 месяцев.

<дата> [СКРЫТО] Л.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила выбрать наиболее выгодный вариант учета страхового стажа, дав при этом согласие на замену периодов работы на периоды ухода за тремя детьми до достижения каждым из них 1,5 лет, в случае если такой учет страхового стажа даст право на определение страховой пенсии в более выгодном размере.

С учетом указанного заявления ответчик произвел перерасчет назначенной ей пенсии, размер которой с <дата> составил <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> - <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно предварительному расчету стажа [СКРЫТО] Л.А. от <дата>, страховой стаж истицы составил 27 лет 4 месяца 24 дня. Стаж в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по состоянию на 01.01.2002 года (за вычетом нестраховых периодов 4 года 6 месяцев - периоды ухода за тремя детьми до достижения каждым из них возраста полутора 1,5 (1,5Х3) составил 12 лет 9 месяцев 3 дня. Стаж по состоянию на 01.01.1991 года – 7 лет 2 месяца1 день.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Л.А. ссылалась на то, что ответчиком неправильно произведен расчет пропорции при неполном общем трудовом стаже в размере 0,63791666667, а также неправильно определен коэффициент валоризации в размере 0,17.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушений пенсионных прав истца ответчиком не допущено.

Проверив законность и обоснованность произведенных ответчиком расчетов пенсии истца, суд пришел к выводу о том, что расчет пенсии, произведенный пенсионным органом на основании имеющихся у него документов, как при назначении, так при перерасчете пенсии с учетом периодов ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, осуществлен в интересах истицы по наиболее выгодному для нее варианту, в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства. При этом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что пенсионный орган правильно определил пропорцию при неполном трудовом стаже истицы, правильно определил коэффициент валоризации, и, следовательно, размер ее трудовой пенсии, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом, судебной коллегий правомерно учтено, что нарушений пенсионных прав истца ответчиком не допущено, т.к. все расчеты пенсии истца, в том числе произведенные на основании п.3 ст.30 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», произведены по наиболее выгодному для нее варианту, расчет произведен на основании заявления истца, с учетом размера ее заработной платы, периодов работы, с учетом необходимых коэффициентов и соответствуют требованиями действующего пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы об ином расчете пенсии повторяют доводы истца, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истицы относительно возникшего спора, и ее субъективное мнение о правильности разрешения указанного выше гражданского дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда М.Г. Быстрова