Дело № 4Г-2228/2019, кассация

4Г-2228/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично; с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2014 года в размере 270914 рублей 40 копеек, из которых задолженность по основному долгу 158 027 рублей 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 112 887 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 909 рублей 14 копеек, а всего взыскано 276823 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июля 2019 года, [СКРЫТО] А.Г. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы 19 июля 2019 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 01 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») и заемщиком [СКРЫТО] А.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 182 877 рублей на срок 60 месяцев по 26 марта 2019 года под 37,5 % годовых, а также на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства 26 (27 или 28) числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 6797 рублей, последний платеж 26 марта 2019 года в сумме 6635 рублей 64 копейки, в счет погашения части кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита.

Подписав договор кредитования собственноручно, [СКРЫТО] А.Г. согласился с условиями договора, обязался своевременно производить возврат кредита и уплату процентов.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив 26 марта 2014 года на счет [СКРЫТО] А.Г. сумму кредита в размере 182877 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета №№ ответчиком не оспаривалось.

[СКРЫТО] А.Г. воспользовался кредитными средствами, во исполнение своих обязательств по договору внес платежи 27 апреля 2014 года – 7000 рублей, 26 мая 2014 года – 6600 рублей, 22 июня 2014 года – 6800 рублей, 27 июля 2014 года – 6800 рублей, 07 сентября 2014 года – 7650 рублей, 29 сентября 2014 года – 7000 рублей и 08 ноября 2014 года – 100 рублей, после чего ежемесячное гашение кредита и уплату процентов прекратил в одностороннем порядке, что привело к образованию кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 04 июня 2018 года согласно расчету банка составил 419328 рублей 72 копейки, в том числе 176077 рублей 36 копеек основной долг и 243251 рубль 36 копеек проценты за пользование кредитными средствами.

14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору, 16 марта 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

02 ноября 2018 года истец обратился с настоящим иском, требуя ко взысканию с [СКРЫТО] А.Г. задолженность по договору кредитования по состоянию на 04 июня 2018 года в размере 419 328 рублей 72 копейки, в том числе: 176077 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 243251 рубль 36 копеек – задолженность по процентам, ссылаясь на положения ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика [СКРЫТО] А.Г. – Баранников Е.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.196, 200, п. 1 ст. 204, 207, 309, 807-810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 182877 рублей, однако заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по ежемесячному возврату части основного долга и уплате процентов, что дает право банку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оценив заявление стороны ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период по 02 октября 2015 года. Произведя в пределах срока исковой давности расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд взыскал с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 года в общем размере 270914 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в сумме 158027 рублей 31 копейка и проценты за пользование кредитом в сумме 112887 рублей 09 копеек.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав на отсутствие допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Г. о том, что разрешая требования ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2019 года, то есть по день окончания кредитного договора, тогда как требования банка о взыскании кредитной задолженности заявлены за период с 28 октября 2014 года по 04 июня 2018 года, при этом требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности банком не заявлено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании кредитной задолженности с [СКРЫТО] А.Г., банк ссылался на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно графику гашения кредита и выписке по счету [СКРЫТО] А.Г. в октябре 2014 года не внес очередной ежемесячный платеж в счет погашения части кредита и в уплату процентов, внесенные 08 ноября 2014 года 100 рублей зачтены банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности.

Поскольку основной долг по кредиту подлежал возврату ответчиком по частям и ежемесячно, также ежемесячно подлежали уплате проценты за пользование кредитом, однако ответчик не исполняет обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности досрочно всю сумму основного долга, выплата которого должна была производиться по графику вплоть по 26 марта 2019 года (дата внесения последнего платежа по кредиту), а также проценты за пользование кредитными средствами, начисленными банком по 04 июня 2018 года, тем самым суд рассмотрел спор в полном соответствии с исковыми требованиями банка, не допустив нарушения положений ст. 196 ГПК РФ, с чем правомерно согласился суд второй инстанции.

Оснований для исключения ежемесячных сумм основного долга, подлежавших возврату по графику за период с 04 июня 2018 года по 26 марта 2019 года из суммы задолженности по основному долгу, предъявленной банком ко взысканию, у судов нижестоящих инстанций не имелось, так как банком заявлены требования о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы основного долга вместе с процентами за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с участием его представителя – адвоката Баранникова Е.В., незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, тем самым нарушил процессуальные права ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Г. просил рассмотреть жалобу с участием его представителя – адвоката Баранникова Е.В.

Суд первой инстанции по поручению Красноярского краевого суда известил адвоката Баранникова Е.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Г., назначенного на 20 мая 2019 года в 10 часов 50 минут, направив заказным письмом с уведомлением судебное извещение на имя Баранникова Е.В. по адресу нахождения Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс»: <адрес> указанному в ордере адвоката Баранникова Е.В. от 27 марта 2019 года, приобщенному к апелляционной жалобе.

Судебное извещение получено по доверенности менеджером 12 апреля 2019 года, что свидетельствует о надлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Не направление судебного извещения по указанному [СКРЫТО] А.Г. в апелляционной жалобе адресу абонентского ящика Баранникова Е.Б., не свидетельствует о том, что представитель не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из дела видно, что ответчик [СКРЫТО] А.Г. также надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенном на 20 мая 2019 года, путем направления заказного письма с уведомлением по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе: <адрес> как того требует ст. 113 ГПК РФ.

Заказное письмо с судебным извещением получено ответчиком [СКРЫТО] А.Г. 12 апреля 2019 года.

Поскольку представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик [СКРЫТО] А.Г. и его представитель Баранников Е.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия обоснованно сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20 мая 2019 года и что соответствует требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Г. и его представитель Баранников Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 20 мая 2019 года не явились, не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах реализация лицами, участвующими в деле, своих прав и обязанностей, связанных с участием в судебных заседаниях, находится в зависимости от волеизъявления таких лиц, которые при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должны позаботиться о своем участии в судебном заседании. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки либо не просивших об отложении судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом второй инстанции процессуального законодательства, выразившемся в не указании в протоколе судебного заседания времени начала и окончания судебного заседания, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не относится к тем существенным нарушениям норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и нарушение которых по смыслу ст. 387 ГПКРФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Гаус Т.И.