Дело № 4Г-2227/2019, кассация

№ 4Г-2227/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] – Сухорукова Игоря Станиславовича, поданную на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] И.Н. В собственность [СКРЫТО] Н.С. переданы: посудомоечная машина «Bosch», утюг «Bosch», монитор «BenQ», диагональ экрана 27 дюймов, персональный компьютер «Asus», велосипед «Forward», диван, кровать двуспальная, тумбочка, фотоаппарат Sony cyber-shot dsc-h100, туристическая палатка, доска гладильная с тефлоновым покрытием, с розеткой и подставкой для утюга, кухонные ножи «Tescoma Azza».

В собственность [СКРЫТО] И.Н. переданы: холодильник «Hot Point Ariston», микроволновая печь «Samsung», стиральная машина «Indesit», нетбук «Dell», телевизор «Panasonic», диагональ экрана 28 дюймов, плательный шкаф, бельевой шкаф, вертикальная стойка с полками, зеркало, видеокамера «SonyHDR-X350», швейная машинка «Brother».

Определены доли бывших супругов в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Н.С. - в размере 1/2 доли, [СКРЫТО] И.Н. - в размере 1/2 доли. Признана общим долгом бывших супругов [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] И.Н. задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между [СКРЫТО] Н.С. и ПАО «Сбербанк России», по состоянию на сентябрь 2016 года в размере 51 022,78 рублей, включая основной долг 37961,12 рублей, проценты за пользование кредитом 13 061,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] И.Н. о признании общим долгом супругов задолженности по договорам беспроцентных займов, заключенным [СКРЫТО] Н.С. с [СКРЫТО] Е.В., от <дата> в сумме 762000 рублей, от <дата> в сумме 700000 рублей, от <дата> в сумме 67000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. стоимости невозвращенного имущества в виде дополнительного оборудования игровой консоли, в размере 15460 рублей, отказано. С [СКРЫТО] И.Н. в пользу [СКРЫТО] Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 358 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 года приведенное решение изменено, признаны общим долгом бывших супругов [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] И.Н. обязательства [СКРЫТО] Н.С. по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июля 2019 года, представитель [СКРЫТО] Н.С. – Сухоруков И.С. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу и выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания общим долгом супругов обязательств истца по договорам займа с [СКРЫТО] Е.В., отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенных ответчиком вещей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] И.Н. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, прекращенном на основании судебного решения от <дата>. Фактически семейные отношения между супругами прекращены и общее хозяйство не ведется с июня 2016 года

Сторонами не оспаривалось и признавалось ответчиком, что в период брака бывшими супругами совместно приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; посудомоечная машина «Bosch», утюг «Bosch», монитор «BenQ», диагональ экрана 27 дюймов, персональный компьютер «Asus», велосипед «Forward», диван, кровать двуспальная, тумбочка, фотоаппарат Sony cyber-shot dsc-h100, туристическая палатка, доска гладильная с тефлоновым покрытием с розеткой и подставкой для утюга, кухонные ножи «Tescoma Azza», холодильник «Hot Point Ariston», микроволновая печь «Samsung», стиральная машина «Indesit», нетбук «Dell», телевизор «Panasonic» диагональ экрана 28 дюймов, плательный шкаф, бельевой шкаф, вертикальная стойка с полками, зеркало, видеокамера «SonyHDR-X350», швейная машинка «Brother».

Также сторонами не оспаривалось и признавалось ответчиком, что в период брака у супругов возникло совместное денежное обязательство по кредитному договору № от <дата>, заключенному между [СКРЫТО] Н.С. и ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.С., с учетом заявленного уточнения требований, просил признать общим долгом бывших супругов задолженность по договорам беспроцентного займа, заключенным между ним и [СКРЫТО] Е.В. (матерью истца), <дата> в сумме 762000 рублей, <дата> в сумме и 700000 рублей, <дата> в сумме 67000 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение недвижимости, в том числе квартиры № в доме <адрес>; квартиры № в доме <адрес>; квартиры <адрес>. Также просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость дополнительных аксессуаров к игровой консоли на сумму 15 460 рублей, так как ответчик добровольно передать указанные аксессуары отказывается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части признания общим долгом бывших супругов задолженности по договорам беспроцентного займа, взыскания стоимости дополнительного оборудования к игровой консоли, [СКРЫТО] И.Н. указывала, что недвижимое имущество приобреталось за счет совместно нажитых средств, в том числе полученных от родителей и родственников безвозмездно, о заключении бывшим супругом договоров займа она не знала, в подтверждение своих доводов представила справки о своих доходах за 2008 – 2012 годы (форма N 2-НДФЛ), содержащие необходимые сведения о суммах ее заработка (дохода), а также сведения о заемных обязательствах за счет которых приобреталось недвижимое имущество.

Судами также установлено, что совокупный доход бывших супругов за период с декабря 2007 года по март 2012 года составил <данные изъяты>.

<дата> [СКРЫТО] И.Н. получен кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, а <дата> - кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления.

По состоянию на <дата> истец имел на банковском счете <данные изъяты> и в этот же день снял указанную сумму.

<дата> [СКРЫТО] И.Н. получен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Вместе с тем, данная квартира не была приобретена ответчиком, полученные по кредиту денежные средства направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

<дата> [СКРЫТО] И.Н. сняла с банковского счета сумму в размере <данные изъяты>

<дата> [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] И.Н. заключили договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в микрорайоне «Утиный Плес» за 1 915 550 рублей. По условиям договора оплата должна быть произведена полностью после регистрации договора до <дата>. Как видно из договора <дата> между истцом, ответчиком и ЗАО КБС, уступка права требования оговорена в размере 1 760 000 рублей. Данная квартира передана истцу и ответчику по акту приема передачи <дата> с указанием адреса – <адрес>. Факт оплаты по договору – 1 760 000 рублей подтвержден квитанцией от <дата> на имя [СКРЫТО] И.Н.

<дата> стороны по договору купли-продажи приобрели <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 700 000 рублей и согласно условиям договора уплатили покупную цену до подписания договора.

<дата> стороны продали квартиру по адресу <адрес> за 2 750 000 рублей, при этом, 1450 000 рублей были переданы им на момент подписания договора, а 1 300 000 рублей покупатель должен был передать за счет кредитных средств. Согласно соглашению о задатке, истец получил как задаток 1 000 000 рублей <дата> за квартиру по адресу <адрес>.

<дата> на основании договора уступки права требования стороны приобрели право требования от ООО ПКФ «Сирена» квартиры по адресу – <адрес> за 3 625 000 рублей. Расчет производился в следующем порядке: 1 000 000 рублей в день подписания договора и 2 625 000 рублей в срок до <дата>. Право сторон по делу зарегистрировано <дата>. В регистрационном деле имеется акт приема передачи квартиры, согласно которому на <дата> расчет произведен полностью. Ответчиком представлены приходные кассовые ордера от <дата> и <дата> об оплате ООО ПКФ «Сирена» 3 625 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах требования о разделе между супругами квартиры, предметов мебели и бытовой техники, иного движимого имущества, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив положения ст.ст.34,38,39,45 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что указанное имущество, стоимость которого сторонами не оспаривалась, является совместно нажитым имуществом супругов, произвел раздел спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях между сторонами, а также раздел движимого имущества с учетом сложившегося порядка пользования, позицией сторон, характера движимого имущества и его целевого назначения.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору №, заключенному [СКРЫТО] Н.С. <дата> с ПАО «Сбербанк России», возникли в период брака, полученные по данному договору кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи, что не оспаривалось ответчиком, суд также обоснованно признал названные обязательства общим долгом супругов.

Судебные постановления заявителем кассационной жалобы в указанной части не обжалуются, в связи с чем, в силу ч.2 ст.390 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.С. о взыскании с [СКРЫТО] И.Н. стоимости дополнительного оборудования игровой консоли в размере 15 460 рублей и о признании совместными долгами обязательств [СКРЫТО] Н.С. по договорам беспроцентных займов с [СКРЫТО] Е.В. от <дата>, <дата>, <дата>, поскольку истцом не представлено доказательств как стоимости имущества в виде дополнительного оборудования к игровой консоли, так и нахождения такого имущества у ответчика либо доказательств отчуждения такого имущества ответчиком, кроме того, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств осведомленности ответчика о возникновении обязательств по указанным договорам займа, доказательств того, что эти обязательства возникли с согласия ответчика в интересах семьи, а полученные по договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи. Проанализировав вышеприведенные доказательства на предмет общего дохода истца и ответчика как семьи, суд также пришел к выводу, что стороны по делу имели реальную возможность приобрести вышеуказанную недвижимость за счет общих семейных средств, в том числе заемных.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда, исключив из решения указание на признание общим долгом бывших супругов [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] И.Н. задолженности по кредитному договору <адрес> от <дата>, заключенному между [СКРЫТО] Н.С. и ПАО «Сбербанк России», по состоянию на сентябрь 2016 года в размере 51022,78 рублей, указав на отсутствие необходимости определения конкретной задолженности на календарную дату, поскольку требований о взыскании в его пользу денежных средств, выплаченных по такому обязательству, истец не заявлял, равно как и не предъявляли таких требований и иные лица относительно задолженности по указанному договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя истца [СКРЫТО] Н.С. – Федотова С.В. о наличии оснований для признания общим долгом супругов обязательств истца по договорам займа с [СКРЫТО] Е.В. в связи с осведомленностью ответчицы о наличии данных заемных отношений и использованием заемных средств на приобретение квартир, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Само по себе то обстоятельство, что договоры займа заключены в период, когда заемщик [СКРЫТО] Н.С. состоял в браке с [СКРЫТО] И.Н., не может являться достаточным основанием для возложения на нее солидарной ответственности по заемным обязательствам ее супруга.

Действующим законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ), однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Аналогичное правило закреплено ст. 45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1), при этом взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п.2).

Таким образом, действующим законодательством допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в том числе и заемных.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом (п.1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в совокупности с положениями ст. 808-811 ГК РФ следует, что в случае, если договор займа с третьим лицом заключен одним из супругов, то обязательство, вытекающее из такого договора займа, является его личным обязательством, по которому он отвечает всем своим имуществом, и лишь при его недостаточности взыскание по долгам супруга-должника может быть обращено на долю супруга - должника в общем имуществе супругов; обращение взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из них допускается только тогда, когда будет доказано, что все полученное по обязательствам супруга-должника использовано им на нужды семьи.

Из содержания договоров беспроцентного займа, заключенных между [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Е.В. (матерью истца), <дата>, <дата> и <дата> следует, что заемщиком по договору займа являлся только [СКРЫТО] Н.С., обязанность [СКРЫТО] И.Н. нести солидарную с ним ответственность по этим обязательствам не предусмотрена, тем самым долговые обязательства перед [СКРЫТО] Е.В. возникли только у истца, в связи с чем именно он должен нести ответственность перед займодавцем по обязательствам, вытекающим из этих договоров займа.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчица знала о заключении договоров займа между ее бывшим супругом [СКРЫТО] Н.С. и его матерью [СКРЫТО] Е.В. и давала согласие на их заключение, истцом не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства использовались в действительности на нужды семьи и могут быть признаны общим долгом супругов, поскольку стороны по делу имели реальную возможность приобрести вышеуказанную недвижимость за счет общих семейных средств, в том числе заемных, полученных по кредитным договорам от <дата>, <дата>, <дата>. При этом [СКРЫТО] И.Н. не отрицала, что недвижимое имущество приобреталось за счет совместно нажитых средств, полученных от родителей и родственников безвозмездно, то есть в дар, что, в отсутствие доказательств обратного, исключает возможность признания данных сумм по долговым обязательствам совместными обязательствами истца и ответчика перед [СКРЫТО] Е.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенного ответчиком дополнительного оборудования к игровой консоли, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик удерживает или распорядился вышеуказанным имуществом, напротив, из обжалуемых судебных постановлений следует, что в ходе рассмотрения дела, ответчик передал игровую консоль истцу, при этом после прекращения брачных отношений истец вывез часть имущества, переехав на другое места жительства и впоследствии обнаружил часть имущества заявленного к разделу у себя, что не исключает возможность нахождения дополнительного оборудования во владении истца.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] – Сухорукова Игоря Станиславовича, поданной на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда М.Г. Быстрова