Дело № 4Г-2226/2019, кассация

№ 4Г-2226/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу Бабкина Виктора Федоровича, поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бабкину Виктору Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года с Бабкина В.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 652696,10 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9726,96 рублей, а всего 662423,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года приведенное выше решение изменено в части размера ущерба, взысканного с Бабкина В.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах», поставлено взыскать с Бабкина В.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 512546 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7638,58 рублей, а всего 520184,58 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июля 2019 года, Бабкин В.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> на <данные изъяты> км. автодороги «Глубокий обход» г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», гос. номер №, под управлением Остапковича А.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Аэропорт Емельяново», и «Toyota Hiace», гос. номер №, под управлением Бабкина В.Ф., принадлежащего на праве собственности Бабкиной В.А. В результате ДТП автомобиль «Toyota Camry» получил механические повреждения.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, схему места ДТП, объяснения его участников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Бабкина А.Ф., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Hiace», гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», под управлением Остапковича А.Б., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

На момент ДТП автомобиль «Toyota Camry», принадлежащий на праве собственности ООО «Аэропорт Емельяново», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии № от <дата> по программе КАСКО.

Гражданская ответственность Бабкина В.Ф. на момент ДТП также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №

Согласно заказ - наряду ООО ПКФ «Крепость» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», гос. номер №, находящегося на гарантийном обслуживании, с учетом цен дилера, составила 1052696,10 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса КАСКО перечислило ООО ПКФ «Крепость» 1052696,10 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Указывая на то, что в рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату собственнику автомобиля «Toyota Camry» страхового возмещения в размере 1052696,10 рублей, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском к Бабкину В.Ф., с которого просило взыскать в порядке суброгации сумму стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, не покрытую страховым возмещением по ОСАГО, в размере 652696,10 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что истец выплатил ООО ПКФ «Крепость» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1052696,10 рублей на основании договора добровольного страхования имущества, обоснованно исходил из того, что к нему перешло право требования в порядке суброгации к лицу, виновному в причинении вреда, в связи с чем пришел к выводам о возложении на Бабкина В.Ф. ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования, взыскав с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» разницу между фактическим страховым возмещением и суммой лимита по ОСАГО в размере 652696,10 рублей (1 052696,10 рублей – 400 000 рублей).

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания в порядке суброгации с ответчика причиненного ущерба, однако не согласилась с его размером.

Установив, что на дату ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Camry», гос. номер №, <дата> года выпуска, находился на гарантийном обслуживании, техническое обслуживание автомобиля осуществляло ООО ПКФ «Тойота Крепость», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что восстановление поврежденного автомобиля должно осуществляться исключительно в сервисном центре официального дилера, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует использовать цены, установленные официальным дилером с учетом износа.

Принимая во внимание, что заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от <дата>, проведенной на основании определения судебной коллегии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», гос. номер № по ценам дилера, принимая к ремонту жгут проводов передний, составила 912 546 рублей, судебная коллегия изменила решение районного суда и взыскала с Бабкина В.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 512546 рублей (912 546 рублей – 400000 рублей).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии фактически направлены на переоценку выводов суда и доказательств, исследованных в ходе разрешения спора. При этом, Бабкин В.Ф. свою вину в дорожно-транспортном происшествии в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, что подтверждается его пояснениями, данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств отсутствия его вины им не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судебной коллегией размера ущерба, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» по ценам официального дилера, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из обстоятельств дела следует, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а потому восстановление автомобиля в сервисном центре официального дилера отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, и Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.

При таких обстоятельствах при определении размера суммы, подлежащей возмещению СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия правомерно исходила из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бабкина Виктора Федоровича, поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда М.Г. Быстрова