Дело № 4Г-2159/2019, кассация

№ 4Г-2159/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] ФИО5 – Крупской ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ», акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> постановлено:

«Иск [СКРЫТО] ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный <дата> между [СКРЫТО] ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ» об оказании услуги по присоединению к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>, заключенному между ООО «Компания ЭКСПЕРТ» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР».

Признать недействительным Страховой Сертификат № от <дата> к Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата> на страховую сумму 3809652 рубля, выданный ООО «Страховая компания «АСКОР».

Взыскать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» 859320 рублей в счет возврата денежных средств, списанных со счета № для оплаты услуг по присоединению к Договору коллективного страхования, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 432160 рублей в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя, а всего 1296480 (один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11793 рубля (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Компания ЭКСПЕРТ», ООО Страховая компания «АСКОР» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменено в части признания недействительным страхового сертификата, компенсации морального вреда, штрафа и изменено в части размера судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.М. к АО «БайкалИнвестБанк» о признании недействительным Страхового Сертификата № от <дата> к Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>, выданного ООО «Страховая компания «АСКОР», взыскании с Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в пользу [СКРЫТО] Ш.М. компенсации морального вреда отказано. С [СКРЫТО] Ш.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «БайкалИнвестБанк» Елизарова А.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата> представитель заявителя Крупская О.С. (доверенность № от <дата>, сроком на три года) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления таких нарушений не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

При разрешении указанного заявления судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> между [СКРЫТО] Ш.М. и АО «БайкалИнвестБанк» заключен договор потребительского кредита N № на сумму 3463320 руб. под выплату 25,859 % годовых на срок до <дата> с целью оплаты части стоимости приобретаемого имущества: грузовой –тягач седельный Volvo FH460 по договору купли-продажи № от <дата>, стоимостью 4200000 руб.

Пунктом 9 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: с Банком - договор текущего счета, договор залога имущества, договор поручительства; с аккредитованной Банком страховой компанией - договор (полис, сертификат), в соответствии с которым будет осуществлено личное страхование по трем видам риска (смерть заемщика, временная нетрудоспособность, полная нетрудоспособность) на срок, не менее срока кредита.

Во исполнение пункта 9 договора, при заключении кредитного договора <дата> истцом подписано заявление на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев с <дата> по <дата>, заключенному между ООО «Компания ЭКСПЕРТ» и ООО СК «АСКОР».

На основании подписанного [СКРЫТО] Ш.М. заявления от <дата> истец подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования № от <дата>, выгодоприобретателем по которому по всем рискам в пределах суммы задолженности по кредитным средствам назначен АО «БайкалИнвестБанк», в связи с чем, Банк по поручению [СКРЫТО] Ш.М. перечислил с его банковского счета на счет ООО «Компания ЭКСПЕРТ», открытый в этом же Банке, в счет оплаты услуги по присоединению к договору коллективного страхования денежные средства в размере 859320 руб.

Согласно Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата> следует, что он заключен между ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» (Страхователь) и ООО СК «АСКОР» - (Страховщик).

Из списка Застрахованных № от <дата> к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата> следует, что [СКРЫТО] Ш.М. включен в данный список <дата> за номером 64, размер уплаченной за него страховой премии составил 43000 руб. 04 коп.

Таким образом, страховщиком является ООО «Компания «ЭКСПЕРТ», Страхователем - ООО СК «АСКОР», Застрахованным – [СКРЫТО] Ш.М., Выгодоприобретателем – АО «БайкалИнвестБанк»; плата за страхование составила 859320 руб., которая состоит из оплаты ООО «Компания ЭКСПЕРТ» за присоединение к договору страхования, организацию страхования в размере 816319 руб. 96 коп. и расходов ООО «Компания «ЭКСПЕРТ» на оплату страховой премии в размере 43000 руб. 04 коп.

<дата> [СКРЫТО] Ш.М. направил всем трем ответчикам заявления об отказе от услуг по присоединению к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, о расторжении данного Договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 859320 руб. в связи с нежеланием быть застрахованным. Возврат уплаченных денежных средств произведен не был.

При обращении с иском в суд [СКРЫТО] Ш.М., ссылаясь на своевременное обращение с заявлением об отказе от участия в Программе страхования от несчастных случаев и болезней полагал, что внесенная им плата за страхование в этом случае подлежала возврату, в связи с чем, просил расторгнуть договор, заключенный <дата> между [СКРЫТО] Ш.М. и ООО «Компания ЭКСПЕРТ» об оказании услуги по присоединению к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>, заключенного между ООО «Компания ЭКСПЕРТ» и ООО Страховая компания «АСКОР», признать недействительным Страховой Сертификат № от <дата> к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата> на страховую сумму 3809652 руб., выданный ООО «Страховая компания «АСКОР», взыскать с АО «БайкалИнвестБанк» 859320 руб. в счет возврата денежных средств, удержанных для оплаты услуг по присоединению к Договору коллективного страхования, взыскать с ООО «Компания ЭКСПЕРТ», ООО Страховая компания «АСКОР», АО «БайкалИнвестБанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с каждого.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займа)», ст. 8-10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.М., расторгнув заключенный между [СКРЫТО] Ш.М. и ООО «Компания ЭКСПЕРТ» договор об оказании услуги по присоединению к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, признав в этой связи недействительным Страховой Сертификат к договору страхования от несчастных случаев и болезней и взыскав с АО «БайкалИнвестБанк» в пользу [СКРЫТО] Ш.М. 859320 руб. в счет возврата оплаты услуг по присоединению к Договору коллективного страхования, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 432160 руб. в счет уплаты штрафа, всего - 1296480 руб., в доход муниципального бюджета - государственную пошлину в размере 11793 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.М. к ООО «Компания ЭКСПЕРТ», ООО Страховая компания «АСКОР» судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя АО «БайкалИнвестБанк» согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «БайкалИнвестБанк» в пользу истца убытков в размере 859320 руб., поскольку отказ от договора страхования имел место на 5 рабочий день от начала его действия, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности по возврату указанной суммы на остальных ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным страхового сертификата № от <дата> года, а также в части взыскания с АО «БайкалИнвестБанк» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что договор страхования заключен истцом добровольно и не является навязанным условием для получения кредита. При этом, указала на то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств приобретения транспортного средства для личных, бытовых нужд. Учитывая характеристики транспортного средства, а также наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, достаточных оснований полагать, что оно приобретено истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется, а потому на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «БайкалИнвестБанк» компенсации морального вреда и штрафа. В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ш.М. к АО «БайкалИнвестБанк» о признании недействительным Страхового Сертификата № № от <дата> к Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от <дата>, выданного ООО «Страховая компания «АСКОР», взыскании с Акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в пользу [СКРЫТО] Ш.М. компенсации морального вреда отказано, с [СКРЫТО] Ш.М. в доход местного бюджета в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскана неоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, представитель заявителя, возражая против апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, самостоятельно, по его мнению, определив технические характеристики финансируемого договором транспортного средства (грузовой тягач седельный Volvo FH 460), пришел к необоснованному выводу о том, что оно приобретено истцом не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, ссылается на то, что достоверных и бесспорных доказательств использования кредитного автомобиля именно для предпринимательских целей материалы дела не содержат, а указанные выводы суда носят предположительный, ничем не обоснованный характер.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Аналогичные положения относительно личности потребителя отражены в преамбуле самого Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления N 17).

На договоры добровольного страхования граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленной анкеты заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что истец является индивидуальным предпринимателем. Сопоставив технические характеристики финансируемого кредитным договором транспортного средства (грузовой-тягач седельный Volvo FH460), а также отсутствие доказательств его приобретения для личных, бытовых нужд судебная коллегия пришла к вводу о том, что достаточных оснований полагать, что оно приобретено истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, в данном случае спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен. В этой связи, указанные выше доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу положений ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что на кредитные денежные средства приобретались услуги именно личного страхования, а не страхования коммерческого или предпринимательского рисков, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен именно договор потребительского кредитования и на него, безусловно, распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, как ненашедшие своего подтверждения. Результаты оценки этих доводов подробно изложены в апелляционном определении.

Истец, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, счел возможным получить кредит на данных условиях и лично обратился в банк с заявлением на включение в число участников Программы страхования. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ). Как верно указано судом апелляционной инстанции, являясь способом обеспечения обязательств заемщика по договору кредитному договору, договор страхования не может рассматриваться без соотношения его с кредитным договором, целью заключения которого являлось финансирование транспортного средства, являющегося предметом предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] ФИО5 – Крупской ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин