Дело № 4Г-2158/2019, кассация

4Г-2158/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» Денисенко Натальи Николаевны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» о защите трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2018 года иск [СКРЫТО] А.Ю. удовлетворен частично, трудовой договор №55 от 15 марта 2016 года между ООО «ПРЭХ ГХК» и [СКРЫТО] А.Ю. признан заключенным на неопределенный срок, приказы о прекращении трудового договора с работником [СКРЫТО] А.Ю. №1840лс от 08 декабря 2016 года, №224лс от 02 мая 2017 года, №1141 от 04 октября 2017 года признаны незаконными и отменены, [СКРЫТО] А.Ю. восстановлена на работе в должности подсобного рабочего (грейд -16, внутригрейдовая зона - С, статус – 1, код условий труда – 9) ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» с 25 октября 2017 года, с ООО «ПРЭХ ГХК» в её пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2017 года по 08 августа 2018 года включительно – 196843,80 руб., компенсация морального вреда – 15000 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 5436,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2018 года в части даты восстановления на работе [СКРЫТО] А.Ю. изменено, указано на восстановление её на работе с 26 октября 2017 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, представитель ООО «ПРЭХ ГХК» Денисенко Н.Н. (доверенность №64-11/0154 от 18 января 2019 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПРЭХ ГХК» в должности подсобного рабочего 68-31-02 Хозяйственный участок ИХЗ административно-хозяйственного цеха, в связи с чем с ней 15 марта 2016 года заключен трудовой договор на срок с 16 марта по 31 декабря 2016 года; 21 декабря 2016 года с ней заключен трудовой договор №211 о принятии на работу на ту же должность на срок с 09 января 2017 года по 18 мая 2017 года; 05 мая 2017 года с ней вновь заключен трудовой договор №60 на срок с 19 мая 2017 года по 25 октября 2017 года на выполнение работы по той же должности.

Расторжение указанных трудовых договоров оформлялось ООО «ПРЭХ ГХК» приказами №1840лс от 08 декабря 2016 года, №224лс от 02 мая 2017 года, №1141 от 04 октября 2017 года, содержащими ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока действия трудового договора, до издания данных приказов работодатель извещал
[СКРЫТО] А.Ю. под роспись о расторжении срока действия трудовых договоров уведомлениями от 11 ноября 2016 года, от 17 апреля 2017 года, от 25 сентября 2017 года соответственно.

Заключению трудовых договоров на новый срок предшествовала подача
[СКРЫТО] А.Д. заявлений о принятии на работу на одну и ту же должность - подсобного рабочего 68-31-02 Хозяйственный участок ИХЗ административно-хозяйственного цеха, датированных 14 марта 2016 года, 18 ноября 2016 года, 05 мая 2017 года.

Заключенные с [СКРЫТО] А.Ю. ООО «ПРЭХ ГХК» трудовые договоры, а также приказы о приёме на работу содержат ссылки на временный характер работы
[СКРЫТО] А.Ю., выполняемой на период действия договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с уставом ООО «ПРЭХ ГХК» создано без ограничения срока деятельности, его единственным участником является ФГУП «ГХК». Основным видом деятельности ООО «ПРЭХ ГХК» является извлечение прибыли, при этом оно вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, очистку и уборку производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, уборку территорий.

ООО «ПРЭХ ГХК» в период с 29 апреля 2016 года по 26 сентября 2017 года утверждено четыре штатных расписания, в каждом из которых предусматривались постоянные должности подсобных рабочих, а также должности рабочих на повременной оплате.

Согласно приказу об увольнении от 04 октября 2017 года №1141лс [СКРЫТО] А.Ю. уволена с 25 октября 2017 года, ознакомлена с приказом – 06 октября 2017 года, получила трудовую книжку с записью об увольнении 25 октября 2017 года.

[СКРЫТО] А.Ю. предъявила в суде настоящий иск к ООО «ПРЭХ ГХК» о защите своих трудовых прав 24 ноября 2017 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании срочных трудовых договоров, установленного ст. 392 ТК РФ, и подлежащего исчислению с даты заключения таких договоров.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное заключение с истицей ответчиком срочных трудовых договоров, предусматривающих выполнение ею трудовых обязанностей по одной и той же должности, на одном участке, в одинаковых условиях труда, с равной оплатой, при этом штатное расписание ООО «ПРЭХ ГХК» предусматривало постоянную должность подсобного рабочего, численность штата общества постоянно увеличивалась, трудовые договоры на новый срок заключались с истицей до истечения срока действия предыдущих договоров, при оформлении трудовых отношений впервые [СКРЫТО] А.Ю. выдан и при расторжении договоров не изымался пропуск на предприятие сроком на три года. При отсутствии оснований для заключения с [СКРЫТО] А.Ю. срочного трудового договора, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Т РФ, с учётом длительности и характера правоотношений сторон, суд пришел к выводу о постоянном характере правоотношений сторон, заключении с истицей ООО «ПРЭХ ГХК» трудового договора на неопределенный срок и, как следствие, об отсутствии у ответчика оснований для её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и издания соответствующих приказов, в связи с чем признал трудовой договор №55 от 15 марта 2016 года заключенным на неопределенный срок, а приказы №1840лс от 08 декабря 2016 года, №224лс от 02 мая 2017 года, №1141 от 04 октября 2017 года о расторжении трудовых договоров с истицей незаконными, данные приказы отменил, [СКРЫТО] А.Ю. восстановил на работе в должности подсобного рабочего (грейд -16, внутригрейдовая зона - С, статус – 1, код условий труда – 9) ООО «ПРЭХ ГХК» с 25 октября 2017 года, и взыскал с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26 октября 2017 года по 08 августа 2018 года включительно в сумме 196843,80 руб.

Установив, что трудовой договор с [СКРЫТО] А.Ю. прекращен с 25 октября 2017 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении, настоящий иск передан для направления в Железногорский городской суд Красноярского края в отделение ФГУП «Почта России» 24 ноября 2017 года, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, по требованиям как о восстановлении на работе, так и о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции, установив, что последним рабочим днём [СКРЫТО] А.Ю. являлось 25 октября 2017 года, решение городского суда в части восстановления истицы на работе с 25 октября 2017 года изменил, указал на восстановление [СКРЫТО] А.Ю. на работе со дня, следующего за днём увольнения – 26 октября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судами установлено, что между сторонами сложились длящиеся отношения, основным требованием [СКРЫТО] А.Ю. при обращении в суд являлось признание её увольнения незаконным и восстановление на работе, с иском, содержащим указанные требования она обратилась в течение месяца со дня выдачи ей трудовой книжки, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске [СКРЫТО] А.Ю. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение с истицей срочных трудовых договоров обусловлено возможностью предоставления ей работы только на время действия контрактов с ФГУП «ГХК», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, согласно которым указанное предприятие является единственным учредителем ООО «ПРЭХ ГХК», и коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, общество вправе заключать договоры возмездного оказания услуг с любыми организациями и физическими лицами, тем самым обеспечивая сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором, в связи с чем данные обстоятельства о наличии оснований для заключения с [СКРЫТО] А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочного трудового договора не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заключения с истицей срочных трудовых договоров несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что с [СКРЫТО] А.Ю. заключались трудовые договоры о приеме её на работу на разные должности, с разными рабочими местами, как направленные на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, однако, суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» Денисенко Натальи Николаевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина