Дело № 4Г-2157/2019, кассация

4Г-2157/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Слепца Геннадия [СКРЫТО] на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года по делу по иску Слепца Геннадия [СКРЫТО] к КГБУЗ «Боготольская межрайонная больница» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении иска Слепцу Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, [СКРЫТО] Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Г.В. с 18 августа 2014 года осуществлял трудовую деятельность в КГБУЗ «Боготольская районная больница» в должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники, при приеме на работу с ним заключен трудовой договор, он ознакомлен с должностной инструкцией врача – терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники.

27 июня 2018 года на имя главного врача КГБУЗ «Боготольская МБ» поступила жалоба К., указавшей, что она обратилась к врачу Слепцу Г.В. с жалобами на сильное головокружение, однако, он помощь не оказал, накричал, выдал направление в круглосуточный стационар, заранее зная об отсутствии показаний к госпитализации, пояснив, что он терапевт, а не невролог, просила перевести на участок другого врача-терапевта.

Согласно данным амбулаторной карты К. 22 июня 2018 года она обращалась на приём к врачу-терапевту участковому Слепцу Г.В., который выписал направление в круглосуточный стационар, на направлении врачом А. проставлена отметка об отсутствии показаний для госпитализации, рекомендовано лечение амбулаторно.

На основании приказа главного врача №38 от 04 июля 2018 года проведена служебная проверка, по итогам которой 10 июля 2018 года составлен акт, с указанием на нарушение Слепцом Г.В. основных обязанностей лечащего врача по организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента; пациентку не осмотрел, анамнез не собрал, степень тяжести заболевания не оценил, в отсутствие показаний выдал необоснованное направление в круглосуточный стационар, в то время как имеющееся у неё, ранее установленное хроническое заболевание предполагает назначение лечения участковым терапевтом, что является нарушением ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, п.п. 5, 8, 9 Порядка оказания помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения России от 15 ноября 2012 года №923н.

С данным актом [СКРЫТО] Г.В. ознакомлен 12 июля 2018 года.

Приказом № 14 от 13 июля 2018 года врачу- терапевту участковому Слепцу Г.В. объявлено замечание за нарушение п. 2.2.1 ч. 2. 2 раздела 2 трудового договора, п.п. 2.4, 2.9, 2.10 ч. 2 должностной инструкции, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 5, 8, 9 Порядка оказания помощи взрослому населению по профилю «терапия», утверждённого Приказом министерства здравоохранения России от 15 ноября 2012 года №923н. Работник ознакомлен с приказом 16 июля 2018 года.

Экспертом МСК «Медика-Восток» по итогам оценки качества медицинской помощи в КГБУЗ «Боготольская МБ» составлены акты экспертизы качества медицинской помощи от 31 августа 2018 года, и заключение специалиста-эксперта по обоснованности объемов медицинских услуг, предоставленных к оплате, где указано на выявление нарушений при оказании лечащим врачом Слепцом Г.В. медицинской помощи, выразившиеся в не проведении клинических обследований, не назначении самоконтроля артериального давления, не отражении в амбулаторных картах сведений о принимаемом лечении, не оказании медицинская помощь при кризе, в амбулаторных картах трех пациентов отсутствуют данные об осмотре, а также объективные данные о течении заболевания, в карты внесены абсолютно идентичные дневники в печатном варианте для пациентов психоневрологического интерната, что свидетельствует о нарушении п. 2.2.1 трудового договора, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.10, п. 2.19 должностной инструкции, положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323- ФЗ, Приказа Минздрава России от 09 ноября 2012 года №708н, Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи Д. 14 сентября 2018 года проведена проверка отдельных амбулаторных карт пациентов по ведению диспансерного наблюдения врачом-терапевтом участковым Слепцом Г.В., по результатам которой выявлены многочисленые нарушения, работа врача-терапевта участкового Слепца Г.В. по диспансерному наблюдению пациентов признана неудовлетворительной, установлены нарушения п. 2.2.1 трудового договора, п. 2.11 должностной инструкции, Приказа Минздрава России от 21 декабря 2012 года №1344н, Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года №834н, Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года №203н.

Указанные нарушения положений должностной инструкции и трудового договора Слепцом Г.В. отражены в приказе №55 от 27 сентября 2018 года, с которым он ознакомлен 27 сентября 2018 года.

Приказом №19 от 27 сентября 2018 года [СКРЫТО] Г.В. уволен с 27 сентября 2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Отказывая Слепцу Г.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя трудовые обязанности по должности врача-терапевта, допустил нарушение трудового договора, должностной инструкции, а также установленных Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» порядка и стандартов качества оказания медицинских услуг пациенту К., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, при обнаружении таких нарушений работодателем в пределах установленных ст. 193 ТК РФ сроков проведена служебная проверка, истребовано объяснение у работника и составлен акт, с которым истец ознакомлен, издан приказ об объявлении Слепцу Г.В. замечания. Не установив нарушений процедуры привлечения Слепца Г.В. к дисциплинарной ответственности путем издания приказа №14 от 13 июля 2018 года, признав примененную к нему меру дисциплинарной ответственности соответствующей тяжести совершенного проступка, суд указал на отсутствие оснований для признания данного приказа незаконным.

Установив, что [СКРЫТО] Г.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом №1 от 12 января 2018 года, вынесение которого признано законным и обоснованным решением Боготольского районного суда от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года, а также приказом №14 от 13 июля 2018 года, в период действия данных дисциплинарных взысканий ответчиком выявлено нарушение работником требований должностной инструкции, трудового договора, положений федерального законодательства, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, с учётом тяжести дисциплинарного проступка, суд указал на наличие у КГБУЗ «Боготольская МБ» оснований для применения к Слепцу Г.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С учётом соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка, суд в удовлетворении иска Слепца Г.В. об отмене приказа 19 от 27 сентября 2018 года, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказал.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] Г.В. надлежащим образом трудовые обязанности не осуществлял, нарушил положения п. 2.2.1 трудового договора, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.10, п. 2.19 должностной инструкции, при этом ссылки заявителя на изменение работодателем требований к оформлению амбулаторных карточек без внесения соответствующих дополнений в трудовой договор, уведомления о таких изменениях работника, не нашли своего подтверждения.

Поэтому доводы кассационной жалобы Слепца Г.В. о том, что суды не приняли во внимание, что в течение длительного периода у работодателя к нему замечаний не имелось, об изменении критериев оценки качества работы врача в порядке оформления амбулаторных карточек он работодателем не уведомлялся и с соответствующими нормативными документами не знакомился, по существу эти доводы сводятся к не согласию с оценкой представленных доказательств, однако, иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы несостоятельна, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний. При этом, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом момента обнаружения работодателем дисциплинарного проступка работника, выразившегося в ненадлежащем ведении медицинских карт пациентов, а также ненадлежащей оценке возможности Слепца Г.В. как врача-терапевта оказать квалифицированную медицинскую помощь Каретниковой Е.Д., имеющей неврологическое заболевание, как направленные на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Слепца Геннадия [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина