Дело № 4Г-2156/2019, кассация

№4Г-2156/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 9 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Спецстрой» взыскана сумма, внесенная по договору долевого участия от 2 марта 2015 года, в размере 1 670 000 рублей, проценты 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 300 000 рублей, почтовые расходы 221 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 150 рублей, всего 2 285 371 рубль 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года указанное решение изменено в части подлежащих взысканию с ответчика процентов, размер присужденной в пользу [СКРЫТО] А.М. суммы процентов за пользование денежными средствами увеличен до 370 000 рублей, общая сумма взыскания определена в размере 2 355 371 рубль 05 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, [СКРЫТО] А.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления в части неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 2 марта 2015 года между ООО «Спецстрой» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты (квартиры), перечисленные в пункте 1.1 договора, общей площадью 1978,35 кв.м. Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства – декабрь 2017 года.

Из справки ООО «Спецстрой» от 7 декабря 2015 года следует, что ООО «Строительное управление 208» произвело оплату по вышеуказанному договору за <адрес> в <адрес> в полном объеме в размере 1670000 рублей.

7 декабря 2015 года ООО «Строительное управление 208» уступило право требования однокомнатной <адрес> в <адрес> по договору участия в долевом строительстве Б., оплата по договору уступки произведена последней в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Строительное управление 208» от 7 декабря 2015 года.

21 января 2016 года между Б. и [СКРЫТО] А.М. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последней перешло право требования вышеуказанного объекта недвижимости по договору от 2 марта 2015 года. 22 января 2016 года [СКРЫТО] А.М. произвела оплату по договору в полном объеме в сумме 1670000 рублей, что подтверждается распиской. Договор уступки согласован застройщиком ООО «Спейстрой», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 27 января 2016 года.

Согласно уведомлению ООО «Спецстрой» от 9 октября 2017 года, поступившему [СКРЫТО] А.М., в связи с невозможностью ввода дома в эксплуатацию в указанные в договоре сроки окончание строительства жилого дома <адрес> переносится на 3 квартал 2018 года.

20 февраля 2018 года [СКРЫТО] А.М. направила в адрес застройщика заказной почтой уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 2 марта 2015 года, возврате уплаченной по договору суммы и процентов. Данное уведомление, полученное ответчиком 28 февраля 2018 года, оставлено без ответа.

[СКРЫТО] А.М., ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 670 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 16 июля 2018 года 732401 рубль 88 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, почтовых расходов 221 рубль 05 копеек и штрафа.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 432,433 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, признав при этом правомерным отказ [СКРЫТО] А.М. в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1670000 рублей, уплаченных за квартиру по указанному договору.

В данной части решение в кассационном порядке не обжалуется.

Ссылаясь на положения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО «Спецстрой» процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период просрочки их возврата с 22 января 2016 года по 16 июля 2018 года, исходя из установленной на момент вынесения решения ставки рефинансирования - 7,25%, с учетом необходимости взыскания процентов в двойном размере, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ с 732100 рублей до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, не согласился с размером присужденной в пользу истца денежной суммы 300000 рублей, ссылаясь на неверное применение при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату вынесения решения. При этом суд второй инстанции исходил из необходимости применения в соответствии с частями 2,4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (на 5 марта 2018 года), размер которой составлял 7,5%, учитывая, что десятидневный срок для возврата денежных средств, с учетом отправления ответчику уведомления 20 февраля 2018 года, истекал 5 марта 2018 года. Также учтено, что истцом рассчитана неустойка исходя из ставки, равной 7,25% годовых, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ был не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, уточненных в редакции от 7 июня 2018 года.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, наличие в отзыве ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, в том числе по причине ненадлежащего исполнения перед ним обязательств подрядчиком ОАО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики», суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов не может быть ниже процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, которые за требуемый истцом период (907 дней) составляют 361255 рублей 79 копеек, судебная коллегия признала неправомерным снижение судом процентов до 300 000 рублей, определив их в размере 370000 рублей, изменив в связи с этим решение суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд принял решение о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей. Оснований для увеличения суммы штрафа, несмотря на изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее уменьшения на основании вышеприведенной правовой нормы, а также доводы об отсутствии законных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по заявлению представителя ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом их произвольного уменьшения не допущено, учтено, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, проанализированы конкретные обстоятельства настоящего дела, действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. С учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суды правомерно признали возможным снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя.

Между тем суд второй инстанции, учитывая, что размер взыскиваемых процентов не может быть ниже процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, правомерно изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер присужденной в пользу истца суммы процентов с 300000 рублей до 370000 рублей.

Предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы на основании приведенных в ней доводов для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая