Дело № 4Г-2155/2019, кассация

№4Г-2155/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 8 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Альфа» Ситниковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 8 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года указанное решение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, в данной части принято новое решение. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период со 2 июня 2016 года по 22 мая 2017 года в размере 57007 рублей 27 копеек, штраф 28503 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета - 1910 рублей 22 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, представитель ООО «Альфа» Ситникова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 мая 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2017 года) частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к ООО «Альфа», с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков 72007 рублей 27 копеек, постановлено решение в указанной части считать исполненным, также взыскана неустойка за период с 1 апреля 2016 по 1 июня 2016 года в размере 15 000 рублей, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 17 000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ 10 000 рублей.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение, также установлено, что 21 марта 2016 года [СКРЫТО] И.Г. вручил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая в установленный 10-дневный срок удовлетворена не была.

22 мая 2017 года ООО «Альфа» перечислило стоимость расходов по устранению недостатков в размере 72007 рублей 27 копеек на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждено платежным поручением, 9 ноября 2017 года указанная сумма перечислена непосредственно истцу в соответствии с решением суда.

[СКРЫТО] И.Г. при обращении в суд с требованиями к ООО «Альфа» ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, в процессе эксплуатации которой обнаружены строительные недостатки. Решением суда от 24 мая 2017 года с ООО «Альфа» в его пользу в счет возмещения стоимости расходов по устранению недостатков взыскано 72007 рублей 27 копеек, неустойка за период с 1 апреля 2016 по 1 июня 2016 года 15 000 рублей, компенсация морального вреда, расходы по проведению досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг и штраф. Поскольку фактически сумма возмещения стоимости устранения недостатков получена им 9 ноября 2017 года, просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 июня 2016 по 24 мая 2017 года 57007 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1700 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей и штраф.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Установив, что по ранее рассмотренному делу предметом спора являлся максимально возможный размер неустойки за период с 1 апреля 2016 года по 1 июня 2016 года - 72007 рублей 27 копеек, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период со 2 июня 2016 года по 24 мая 2017 года удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2017 по 9 ноября 2017 года, а также судебных расходов и штрафа судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием; пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничена сумма неустойки, а не период для ее начисления, правовое значение имеет лишь общая сумма взысканной неустойки, а не сумма неустойки, рассчитанной (начисленной) в каком-либо периоде.

Как отметил суд второй инстанции, требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 72007 рублей 27 копеек исполнено ООО «Альфа» 22 мая 2017 года путем зачисления денежных средств на депозит суда. По ранее рассмотренному делу неустойка взыскана за период с 1 апреля 2016 по 1 июня 2016 года с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей, по данному делу заявлено требование о взыскании неустойки за период со 2 июня 2016 года по 24 мая 2017 года - за иной период, в связи с чем оснований для вывода о тождестве споров не имеется.

Учитывая, что неустойка в сумме 15000 рублей, взысканная по ранее рассмотренному делу, не превышает предельно допустимый предел, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за иной период, отменив решение в данной части.

Принимая во внимание, что требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 72007 рублей 27 копеек исполнено ООО «Альфа» 22 мая 2017 года, суд второй инстанции произвел расчет неустойки за период со 2 июня 2016 года по 22 мая 2017 года в сумме 766877 рублей 74 копейки.

Учитывая установленное законом ограничение суммы неустойки, а также взыскание аналогичной неустойки за предыдущий период в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57007 рублей 27 копеек (72007 рублей 27 копеек – 15000 рублей), предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 28503 рубля 63 копейки, не усматривая оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также на основании статей 98,100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда второй инстанции, приведенные в ней доводы, сводящиеся по существу к утверждениям о законности решения, принятого судом первой инстанции, со ссылкой на то, что истцом в рамках ранее рассмотренного дела были заявлены требования о взыскании неустойки в максимально возможном размере – 72007 рублей 27 копеек, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения вновь заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за иной период, указывает на наличие в его действиях признаков недобросовестного поведения, тщательно исследовались судом апелляционной инстанции, нашли правильную оценку в обжалуемом судебном акте, представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Альфа» Ситниковой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая