Дело № 4Г-2154/2019, кассация

4Г-2154/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Суворова Анатолия Прокопьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года по делу по иску Суворова Анатолия Прокопьевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года иск Суворова А.П. удовлетворен, Суворов А.П. восстановлен на работе в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в должности врача-невролога ПКГ «Врачи и провизоры» общебольничный медицинский персонал (ф2) с 05 мая 2016 года, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 05 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно в размере 216272,99 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5962,73 руб., указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске Суворову А.П. в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, Суворов А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года отменено определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, заявление Суворова А.П. рассмотрено по существу, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2017 года.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Суворов А.П. с 19 декабря 1988 года осуществлял трудовую деятельность в должности врача невролога ПКГ «Врачи и провизоры» общебольничный медицинский персонал (ф2) в КГБУЗ ККПТД №1, трудовым договором №129 от 09 декабря 2005 года его рабочее место определено в филиале №2 учреждения по ул. Маерчака, 107 в г. Красноярске.

Правилами ВТР в КГБУЗ ККПТД №1 для врача невролога филиала №2 установлена пятидневная рабочая неделя с 8-00 часов до 14-00 часов, с выходными – суббота, воскресенье.

Штатное расписание и структура КГБУЗ ККПТД №1 согласованы Приказом №777-орг от 10 декабря 2015 года Министра здравоохранения Красноярского края, в ведомственном подчинении которого находится учреждение.

Приказом главного врача КГБУЗ ККПТД №1 от 02 марта 2016 года №343-орг, с 04 мая 2016 года внесены изменения в штатное расписание учреждения, 1.0 ставка врача-невролога общебольничного медицинского персонала КГБУЗ ККПТД №1 филиала №2 переведена в состав общебольничного медицинского персонала КГБУЗ ККПТД №1.

Суворов А.П. 03 марта 2016 года получил уведомление о переводе врачом-неврологом в кабинет невролога КГБУЗ «ККПТД №1» по ул. 60 лет Октября, 26 в г. Красноярске и внесении дополнений в функциональные обязанности, а также о расторжении с ним трудового договора в случае отказа от продолжения работы, необходимости уведомить работодателя о принятом решении до 04 мая 2016 года.

Суворов А.П. 22 апреля 2016 года подписал отказ от продолжения работы на условиях, предложенных ему 03 марта 2016 года.

Актом КГБУЗ ККПТД №1 от 29 апреля 2016 года зафиксирован отказ Суворова А.П. ознакомиться с уведомлением о наличии вакантных должностей.

Суворова А.А. 29 апреля 2016 года ушел с работы в 11 часов 20 минут, 04 мая 2016 года отсутствовал на рабочем месте в течение дня, что зафиксировано актами работодателя.

Приказом главного врача КГБУЗ ККПТД №1 от 04 мая 2016 года № 320-л\с Суворов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул.

Приказом № 312-л/с от 04 мая 2016 года Суворов А.П. уволен с должности врача-невролога по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В этот же день 04 мая 2016 года Суворову А.П. направлено уведомление об увольнении 04 мая 2016 года по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении ее по почте, которое он получил в июне 2016 года.

Суворов А.П. получил трудовую книжку лично 07 декабря 2016 года.

06 января 2017 года Суворов А.П. предъявил в суде настоящий иск к КГБУЗ ККПТД №1.

Представителем КГБУЗ ККПТД №1 заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Удовлетворяя иск Суворова А.П. суд первой инстанции исходил из того, что КГБУЗ ККПТД №1 нарушило процедуру увольнения истца, предупредив его менее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, доказательств необходимости изменения условий труда конкретного работника с увеличением его трудовой функции и сменой места работы не представило. Установив, что руководитель учреждения полномочиями на изменения штатного расписания без его согласования с Министерством здравоохранения Красноярского края не обладал, законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, обращение Суворова А.П. с настоящим иском в суд последовало в пределах одного месяца с момента получения трудовой книжки, суд, указав на соблюдение истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права и признав увольнение Суворова А.Н. незаконным, пришел к выводу о восстановлении его на работе в прежней должности с 05 мая 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно в размере 216272,99 руб. и компенсация морального вреда - 5000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда о соблюдении Суворовым А.П. установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, не согласилась.

Суд апелляционной инстанции, установив, что КГБУЗ ККПТД №1 в день увольнения Суворова А.П. 04 мая 2016 года направило ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её пересылку по почте, которое он получил в июне 2016 года, указал, что месячный срок на обращение суд подлежат исчислению с этого времени. Поскольку с иском о восстановлении на роботе истец обратился только 06 января 2017 года, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске Суворовым А.П. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, апелляционная инстанция с учётом с положений ч. 1 ст. 391 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года №2, согласно которым срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению со дня выдачи работнику трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, пришла к выводу о пропуске Суворовым А.П. установленного законом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому решение суда первой инстанции отменила, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из постановленных по делу судебных актов видно, что Суворов А.П. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не обращался, представителем КГБУЗ ККПТД №1 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, о применении которого заявлено представителем ответчика. В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения районного суда и принятии нового решения об отказе Суворову А.П. в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности исчислен судебной коллегией неверно, без учёта даты получения истцом копии трудовой книжки – 07 декабря 2016 года.

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства пропуска срока обращения в суд, исходя из заявления ответчика и представленных доказательств уведомления истца о необходимости получения трудовой книжки, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, с марта 2016 года располагал информацией о возможности расторжения с ним трудового договора в связи с его отказом согласовать изменение трудовой функции и нахождения рабочего места, 04 мая 2016 года не вышел на работу, подтвердил получение в июне 2016 года письменного уведомления о расторжении с ним трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её направление по почте, однако, таких действий не совершил, в связи с чем при обращении с иском о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка только в январе 2017 года пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд.

Выводы суда учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В указанной связи доводы кассационной жалобы со ссылками на фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции не может быть рассмотрено и подлежит отклонению приложенное к кассационной жалобе заявление о запросе у ответчика дополнительных доказательств по делу, поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Суворова Анатолия Прокопьевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина