Дело № 4Г-2153/2019, кассация

№4Г-2153/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 8 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Елены Николаевны к Панкратовой Марине Романовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Панкратовой М.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселении из данной квартиры и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит доля в указанной квартире, Панкратова М.Р. получила наследство в виде доли в данной квартире по завещанию, которое в настоящее время обжалуется в судебном порядке, ответчик вступить в наследство не может, поскольку квартира находится под запретом и в залоге у Банка. Панкратова М.Р. ранее положенного срока распорядилась имуществом умершей Л.Г., нарушила правила процедуры вступления в наследство, увеличила объем причитающейся наследственной части с ущербом для других наследников. Панкратова М.Р. вселилась в квартиру, произвела незаконную перепланировку, препятствует вселению и проживанию истца, является ненадлежащим наследником.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Н. к Панкратовой М.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры <адрес> отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, Кузнецова Е.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2013 года прекращено право собственности Кузнецовой Е.Н. на <адрес> в <адрес>. На данный объект недвижимости признано право общей долевой собственности Л.Г. в размере 17/25 долей, Кузнецовой Е.Н. - 8/25 долей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 года, прекращено право собственности Д.А. на 17/25 долей в указанной выше квартире, указанная доля истребована у Д.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2018 года собственником 17/25 долей в <адрес> в <адрес> являлась Л.Г., ипотека в силу закона - Банк ВТБ. 27 февраля 2017 года Л.Г. умерла.

22 марта 2017 года нотариусу Красноярского нотариального округа от Панкратовой М.Р. поступило заявление о принятии наследства Л.Г. по завещанию, состоящего из 17/25 долей в вышеуказанной квартире.

<дата> нотариусу от Кузнецовой Е.Н. поступило заявление о принятии наследства Л.Г. по закону, состоящего из 17/25 долей в <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19 сентября 2017 года наследником имущества Л.Г. является в 5/6 долях Панкратова М.Р. Наследство состоит из 17/25 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что соответствует 85/150 долям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 3 октября 2017 года наследником имущества Л.Г. является в 1/6 доле Кузнецова Е.Н. Наследство состоит из 17/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что соответствует 17/150 долям.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 209,288,304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30,35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, Панкратова М.Р., состоящая на регистрационном учете и проживающая в <адрес> в <адрес>, приняла наследство в виде 85/150 долей в <адрес> в <адрес>, является владельцем указанной доли, добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение не заявляла, доказательств утраты права собственности Панкратовой М.Р. в отношении доли в указанной выше квартире, а также доказательств того, что последняя вселилась и фактически проживает в спорной квартире и чинит препятствия истцу в проживании, произвела перепланировку жилого помещения, Кузнецовой Е.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оставил принятое им решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные в ней доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, изложенную в обоснование исковых требований, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поэтому оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Елены Николаевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая