Дело № 4Г-2151/2019, кассация

№ 4Г-2151/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] ФИО7 – Кузнецовой ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от<дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО7 к МП
г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования [СКРЫТО] Т.А. к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, представитель [СКРЫТО] Т.А. – Кузнецова О.И. (доверенность № от <дата>, сроком на три года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло опрокидывание автомобиля Volvo S60, под управлением водителя [СКРЫТО] О.О., собственником которого является [СКРЫТО] Т.А.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [СКРЫТО] О.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений [СКРЫТО] О.О. следует, что ее автомобиль во время движения занесло из-за гололеда, в результате чего автомобиль опрокинулся.

Инспектором ДПС ГИБДД <дата> был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке <адрес> выявлены следующие недостатки: дорожное полотно покрыто ледяной коркой п. 10.1 ГОСТ 33220-2015. Из схемы места ДТП также следует наличие гололеда на дороге.

В результате ДТП от <дата> автомобилю Volvo S60 были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям №, № составленным <дата> ООО «Аварком-Сибирь», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 45 337 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 646 403 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 924 руб.; стоимость легкового автомобиля Volvo S60,2001 года выпуска по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составила 282420 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом №№ от <дата>, обслуживание спорного участка дороги в районе <адрес> в спорный период времени производилось МП «САТП».

Согласно с п. 1.2. муниципального контракта №№ от <дата> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска в 2018 года, заключенному между МКУ г.Красноярска «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик), МП «САТП» приняло на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска в 2018 году в объеме согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованием материалов согласно перечню используемых товаров.

Согласно плана-задания, выданного МКУ «УДИБ» по <адрес> в <адрес> МП «САТП» на <дата> включительно видно, что по <адрес> (спорный участок дороги) в качестве работ указаны уборка и вывоз снега-уборка снежных валов автогрейдерами, очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с погрузкой снега в автомобили-самосвалы.

Согласно плана-заданию, выданному МКУ «УДИБ» по <адрес> МП «САТП» на период с 21.00 часов <дата> до 21 час. 00 мин. <дата> включительно, в Центральном районе г.Красноярска в границах привязки согласно реестра в качестве работ указано распределение противоголедных материалов механизированным способом днем и ночью.

Выполнение данных работ МП «САТП» подтверждается представленными в материалы дела сведениями с системы ГЛОНАС о нахождении <дата>, <дата> рабочей техники на спорном участке дороги.

План-задание на осуществление скалывания уплотненного снега и льда на спорном участке дороги МКУ г.Красноярска «УДИБ» для МП г.Красноярска «САТП» не выдавалось.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Т.А. указала, что причиной ДТП явилось то, что дорожное покрытие было обледенелое, при движении на данном участке дороги автомобиль занесло, в результате чего он опрокинулся. Со ссылкой на изложенные обстоятельства [СКРЫТО] Т.А. просила взыскать с МП «САТП», причиненный автомобилю ущерб в размере 237083 руб., расходы по оплате транспортировки (эвакуатор) автомобиля в размере 3000 руб., расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., расходы на парковку аварийного автомобиля в размере 5680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732,63 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ г.Красноярска «УДИБ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 200 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 10 1 Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующими спорные правоотношения, установив отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) МП «САТП», МКУ г.Красноярска «УДИБ» в части выполнения обязанности относительно содержания спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу [СКРЫТО] Т.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП от <дата> и как следствие наличия у истца материального ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля Volvo S60, явилась вина водителя
[СКРЫТО] О.О., которая выражена в нарушении требований п. 10.1 ПДД, поскольку она не избрала соответствующую скорость и не учла дорожные и метеорологические условия при движении ТС.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя Остакпкович Т.А. – Кузнецовой О.И. признала данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе представитель заявителя, возражая против постановленных по делу судебных актов, ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что заявленный ущерб, причиненный ТС истца, возник по вине лица, управлявшего ТС, в результате нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что скорость ТС под управлением [СКРЫТО] О.О. в момент ДТП была разрешенной, допустимой на данном участке дороги (иные ограничения отсутствовали). По мнению представителя заявителя, состояние заноса, а в последующем опрокидывание ТС возникло в результате наезда ТС на внезапное препятствие в виде снежных/ледяных набоин/выбоин, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметам рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности, из оспариваемых судебных актов следует, что в силу положений п. 10.1 ПДД РФ скорость движения должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и с учетом состояния дороги, погодных условий, видимости в направлении движения, в связи с чем, тот факт, что [СКРЫТО] О.О. не превысила установленную для данного участка дороги скорость автомобиля, не свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении указанного выше положения Правил. При возникновении опасности для движения водитель [СКРЫТО] О.О. должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Само по себе наличие на дороге гололеда не может расцениваться, как причина ДТП, если водителем не соблюдены требования п. 10.1 ПДД.

Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) МП «САТП», МКУ г.Красноярска «УДИБ» в части выполнения обязанности относительно содержания спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу [СКРЫТО] Т.А., суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Volvo S60, в результате ДТП от <дата> не имеется.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно приняли во внимание представленные ответчиком доказательства в виде листа формата А4, на котором изображена часть «2ГИС (карта)», как доказательства фактического исполнения перечисленных мероприятий в соответствие с план-заданием (сгребание, прометание, вывозка снега, распределение противогололедного материала механическим способом), расценив указанный лист формата А4 как сведения системы ГЛОНАС.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судами первой и апелляционной инстанции таких доказательств как соблюдение водителем [СКРЫТО] О.О. скоростного режима с учетом установленных ограничений на момент ДТП, представленные ответчиком сведения ГЛОНАС отражены в решении и апелляционном определении.

Кроме того, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание приложенные к кассационной жалобе копии План-задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска от <дата>, выданное МКУ «УДИБ» по ул.Брянская МП «САТП», План-задания на период с 21.00 часов <дата> до 21.00 часов <дата>, выданное МКУ «УДИБ» по ул.Брянская МП «САТП» и указанные представителем заявителя в качестве Приложения № сведения ГЛОНАС, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не вправе исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, в том числе доводы о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не рассматривался вопрос о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию дорожного покрытия, а также о том, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам в виде видео-материалов, показаний свидетеля и специалиста Захарова А.И., по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] ФИО7 – Кузнецовой ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин