Дело № 4Г-2149/2019, кассация

4Г-2149/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу по иску ООО УК «Жилкоммунхоз» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, иск ООО УК «Жилкоммунхоз» удовлетворен частично, в его пользу взысканы с [СКРЫТО] А.В. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2017 года по январь 2018 года в сумме 21758,18 руб., пени по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 3323,76 руб., расходы по оплате госпошлины 896,42 руб.; с [СКРЫТО] Е.Ю. – задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2017 года по январь 2018 года в сумме 8514,90 руб., пени по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 1243,01 руб., расходы по оплате госпошлины 348,78 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] А.В. является собственником квартиры <адрес>, в данном жилом помещении помимо собственника проживают его супруга – [СКРЫТО] Е.Ю., несовершеннолетний сын – Н.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилкоммунхоз», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2009 года.

За период с марта 2017 года по январь 2018 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО УК «Жилкоммунхоз» по адресу: <адрес>, в сумме 30273,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 27 апреля 2018 года отменен судебный приказ №2-808/3/2018 от 27 апреля 2018 года о взыскании с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.Ю. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30273,08 руб., пени – 1803,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 581,15 руб.

Удовлетворяя требования ООО УК «Жилкоммунхоз», суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] А.В., являясь собственником квартиры <адрес>, а [СКРЫТО] Е.Ю. – совершеннолетним членом семьи собственника жилого помещения, в период с марта 2017 года по январь 2018 года надлежащим образом обязанность по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг не исполнили, поэтому взыскал в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период с [СКРЫТО] А.В. – 21758,18 руб., с [СКРЫТО] Е.Ю. – 8514,90 руб., а также пени за просрочку платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ – 3323,76 руб. и 1243,01 руб. соответственно.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (помещения) и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положения статьи 31 ЖК РФ устанавливают, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1, 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями статей 156 - 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что в период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года ООО УК «Жилкоммунхоз» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2009 года оказывало ответчикам жилищно-коммунальные услуги, оплату которых [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.Ю. не производили.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и действующее законодательство не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного дома.

В указанной связи не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов ссылки заявителей кассационной жалобы на отсутствие подписного с ними истцом двустороннего договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, отсутствует документальное и нормативное подтверждение взыскиваемых сумм, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, согласно которым представленный ООО УК «Жилкоммунхоз» расчет взыскиваемой задолженности и расчет неустойки соответствует тарифам, проверен судом, доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кассационная жалоба заявителей не содержит доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Так, постановленными по делу судебными актами опровергаются ссылки заявителей на несоблюдение ООО УК «Жилкоммунхоз» порядка обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по заявлению управляющей компании мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске вынесен судебный приказ №2-808/3/2018 от 27 апреля 2018 года, отмененный по заявлению ответчиков определением от 27 апреля 2018 года.

Ссылки заявителей о принятии мировым судьей искового заявления, подведомственного Арбитражному суду Красноярского края приводились в суде апелляционной инстанции, отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей жалобы о заинтересованности мирового судьи Захарова В.М. в результатах рассмотрения данного спора, поскольку указанные обстоятельства при разрешении дела не подтверждены, отвод судье при разрешении дела не заявлялся.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина