Дело № 4Г-2146/2019, кассация

4Г-2146/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, [СКРЫТО] М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 25 ноября 1999 года [СКРЫТО] М.М. по договору купли-продажи приобрел у Н. 1/2 долю жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 205,77 кв.м, с кадастровым номером №, в связи с чем участок изъят из постоянного бессрочного пользования Н. на основании постановления администрации г.Канска от 08 августа 2000 года предоставлен на этом же праве [СКРЫТО] М.М.

Вторая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом <адрес> принадлежала Шенделевой Г.П. на основании договора дарения от 17 июля 1992 года.

Износ указанного жилого дома по состоянию на 09 декабря 2003 года составлял 95%, используемая [СКРЫТО] М.М. часть снесена в связи с пожаром, на части Шенделевой Г.П. отсутствовали перекрытия, кровля, окна, двери.

На основании договора аренды от 12 июля 2005 года администрацией г. Канска в аренду на срок 15 лет Шенделевой Г.П. и [СКРЫТО] М.М. передан земельный участок, площадью 379,93 кв.м, с кадастровым номером №, для эксплуатации жилого дома.

Шенделева Г.П. в 2008 году на своей части земельного участка возвела незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м, вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 14 мая 2010 года за ней признано право собственности на данное недвижимое имущество, прекращено право общей долевой собственности Шенделевой Г.П. и [СКРЫТО] М.М. на уничтоженный пожаром жилой дом.

По договору купли-продажи от 29 июля 2010 года [СКРЫТО] Е.А. приобрела у Шенделевой Г.П. объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м.

По соглашению сторон 15 сентября 2011 года расторгнут договор аренды земельного участка площадью 379,93 кв.м, с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м. на основании договора от 19 ноября 2013 года передан администрацией г. Канска в собственность [СКРЫТО] Е.А.

Также [СКРЫТО] М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком №№, с кадастровым номером №.

Земельный участок [СКРЫТО] М.М. <адрес> имел общую границу с земельным участком №165/1, с кадастровым номером №, данный земельный участок перераспределен, за счёт чего сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

[СКРЫТО] М.М. уточнил местоположение принадлежащего ему земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Астренковой Е.А. от 02 декабря 2014 года указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком <адрес>, с кадастровым номером 24:51:0101051:391. С данным межевым планом [СКРЫТО] М.М. согласился.

По данным межевания, проведенного [СКРЫТО] Е.А. 27 декабря 2016 года, границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не изменились.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2018 года, в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.М. к администрации г. Канска о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 26,1 кв.м по адресу: <адрес>, отказано, судом апелляционной инстанции указано, что, исходя из данных кадастрового учета и описания местоположения границ земельных участков №№ и №№ по <адрес>, установленных на основании межевых планов от 27 декабря 2016 года (участка Шенделевой Г.П.) и от 02 декабря 2014 года (участка [СКРЫТО] М.М.), технического плана объекта незавершенного строительства от 21 декабря 2016 года, он расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером № собственника [СКРЫТО] Е.А. и с кадастровым номером № собственника [СКРЫТО] М.М.

Вступившим в законную силу 23 июля 2018 года решением Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, восстановлении права постоянного бессрочного пользования [СКРЫТО] М.М. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определении границы между указанными земельными участками отказано.

Предъявляя в суде настоящий иск [СКРЫТО] М.М. ссылался на регистрацию за ним 18 мая 2018 года права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 206 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором возведен объект незавершенного строительства, площадью 26,1 кв.м., просил установить границу между данным земельным участком и земельным участком [СКРЫТО] Е.А. с кадастровым номером № в точках координат по существующему на местности забору.

Отказывая [СКРЫТО] М.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 206 кв.м, зарегистрировано на основании постановления администрации г. Канска №900 от 08 августа 2000 года о предоставлении ему в постоянное бессрочное пользование земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 205,77 кв.м, однако, данный земельный участок фактически не существует, так как вошел в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и № при их формировании и перераспределении, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № смежной границы с участком [СКРЫТО] Е.А. с кадастровым номером № не имеет, и такая граница по требованию истца установлена быть не может.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24№ опровергаются содержанием постановленных по делу судебных актов, из которых следует, что [СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском об установлении границы данного земельного участка и земельного участка [СКРЫТО] Е.А., спор разрешен судом по заявленным требованиям, при его рассмотрении исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе в отношении места расположения земельных участков, и оснований для регистрации права собственности на них за сторонами спора, при этом судом установлен факт перераспределения земельного участка, предоставленного истцу в бессрочное пользование на основании постановления администрации г. Канска №900 от 08 августа 2000 года. Предъявляя в суде настоящий иск, [СКРЫТО] М.М. ссылался на возведение на земельном участке с кадастровым номером № незавершенного строительством жилого дома, площадью 26,1 кв.м., однако, расположение данного объекта на двух земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, ранее установлено вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления границы между земельным участком с кадастровым номером № и участком
[СКРЫТО] Е.А.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибки, допущенные при формировании и определении границ земельного участка [СКРЫТО] Е.А. подлежат отклонению, поскольку из материалов по кассационной жалобе видно, что данные доводы являлись предметом судебной проверки, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером № отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и по своей инициативе не назначил проведение судебной экспертизы для определения фактически сложившихся границ земельных участков сторон несостоятельна, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний. При этом, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на заключение кадастрового инженера Величко А.Л., ортофотоплан, изготовленный в 2007 году, и схему расположения земельных участков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, достоверно не свидетельствующими о правильном определении данным кадастровым инженером местоположения земельного участка с кадастровым номером №, и обоснованности заявленных истцом требований.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нахождении участка в фактическом владении истца, наличии на нём забора, существующего на местности более 15 лет, как направленные на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина