Дело № 4Г-2144/2019, кассация

№ 4Г-2144/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО7, [СКРЫТО] ФИО7 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО7, [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО7 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, постановлено:

«Исковые требования Цоукур ФИО7, [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО7 о возмещении расходов на устранение недостатков товара – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] ФИО7, <дата> года рождения, уроженки с. Черемшанка Ужурского района Красноярского края в пределах заявленных исковых требований 251718 рублей 40 копеек, принятые определением Минусинского городского суда от <дата> – отменить».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Е.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> между [СКРЫТО] Л.И. (продавец) и [СКРЫТО] О.Е., [СКРЫТО] Е.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка площадью 2262 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимости составила 1230000 руб., в том числе: стоимость жилого дома 1130000 руб. и стоимость земельного участка 100000 руб.

Из п.п 3.1-3.3 договора следует, что покупатель произвел осмотр квартиры и претензий к ее техническому состоянию не имеет. Продавец обязуется передать объекты недвижимости в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора. Объекты передаются покупателю с момента заключения договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан предупредить Покупателя обо всех недостатках объектов, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали на то, что после приобретения дома ими были обнаружили скрытые недостатки, о которых на момент подписания договора купли-продажи они не были поставлены в известность продавцом: под линолеумом обнаружен прогнивший пол, во время демонтажа пола обнаружена сырость под ним, что было результатом протекания канализационных труб и трубы холодного водоснабжения (трещины в стыках труб), трубы от печного отопления прогревались недостаточно, межкомнатные деревянные перегородки были снабжены алюминиевой электропроводкой, что угрожало пожарной безопасности жилища, во время дождей протекала крыша в сенях и пристройке. В связи с чем, с учетом уточнений требований иска истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение выявленных срытых дефектов в приобретенном ими помещении в размере 302002,68 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от <дата> стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 91875, 98 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 549, 554, 556, 557, 454, 569, 474 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истцы не предъявляли, спорный объект был принят истцам, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания, в связи с чем, отказал [СКРЫТО] Е.О. и [СКРЫТО] Е.А. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.И. о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Е.А. признала данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе представитель заявителя, возражая против постановленных по делу судебных актов, ссылается на то, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не в полном объеме дана оценка представленным по делу доказательствам. Так, по мнению заявителей, судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» о необходимости устранения недостатков в виде ремонта крыши и утепления фасада квартиры с приложенной сметой на сумму 91875, 98 руб., а также об установлении иных дефектов в спорной квартире (повышенная влажность в подполье, следы промерзания в виде плесени на кухне. Свидетельским показаниям о наличии в спорной квартире скрытых недостатков также, по мнению заявителей, не была дана оценка.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу положений ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод жалобы о том, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, в силу положений ст. 30 ЖК РФ, должна была нести бремя содержания спорного жилого помещения не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и на законность принятых по делу судебных актов не влияет.

В обоснование доводов жалобы заявители также ссылаются на то, что на момент приобретения спорной квартиры, выявленные в ней впоследствии недостатки, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре квартиры, в частности, крыша дома была завалена снегом, дощатые потертые полы закрыты линолеумом, электропроводка с нарушением изоляции закрыта обоями, промерзший угол на кухне – мебелью, а сама квартира на момент ее приобретения была достаточно прогрета, что не могло свидетельствовать о несовершенстве системы отопления. Кроме того, заявители полагают, что с учетом озвученной ими цели приобретения спорной квартиры (для постоянного проживания), ответчик, в нарушение требований ч. 2 ст. 469 ГК РФ, передал им товар непригодный для использования в соответствие с заявленными целями.

Однако указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.О., [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Л.И. о возмещении расходов на устранение недостатков товара, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что стороны согласовали условие о качестве недвижимого имущества, осмотр жилья истцами осуществлялся, истцы были удовлетворены состоянием квартиры, каких-либо претензий в момент подписания договора либо после него в разумный срок не предъявляли, квартира была передана истцу в том качестве, которое соответствовало условиям договора купли-продажи, а цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния жилого помещения и пригодности его для проживания. При этом, как установлено судами нижестоящих инстанций, из копии технического паспорта, представленной стороной истца, следует, что строительство дома осуществлено в 1998 году, величина износа дома по состоянию на 12 ноября 2008 года составила 22-28 %. Кроме того, из технического паспорта также следует, что в чердачном перекрытии имеются трещины в швах; крыша требует замены шифера и старая обрешетка; водопровод имеет течь; канализация повреждена; электроосвещение имеет нарушение изоляции. Следовательно, об указанных обстоятельствах истцам было известно на момент приобретения спорного жилья, однако они согласились с ними, подписав договор купли-продажи без каких-либо замечаний.

Таким образом, как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] ФИО7 [СКРЫТО] ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин