Дело № 4Г-2143/2019, кассация

№ 4Г-2143/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] ФИО5 на решение Боготольского районного суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО5 к ОАО «АВТОМОБИЛИСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Е. к ОАО «АВТОМОБИЛИСТ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июня 2019 года, [СКРЫТО] В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ОАО «АВТОМОБИЛИСТ» является юридическим лицом, в число видов деятельности которого входит перевозка пассажиров по городу, району и краю.

Согласно расписанию движения автобусов по пригородному маршруту № «Боготол – Медяково», составленному генеральным директором ОАО «АВТОМОБИЛИСТ» и утвержденному главой <адрес> <дата>, протяженность данного маршрута составляет 12,4 км, остановочные пункты по маршруту: автостанция <адрес>, аптека 28 <адрес>, Элеваторная <адрес>; дни работы с понедельника по пятницу, время прибытия в <адрес> 8 часов 40 минут, время стоянки 2 минуты, время отправления 8 часов 42 минуты, время прибытия на автостанцию <адрес> 8 часов 58 минут.

<дата> между [СКРЫТО] В. Е. (пассажир, потребитель), проживающим в <адрес>, и ОАО «Автомобилист» (перевозчик, исполнитель) заключен договор перевозки пассажира по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями разовых билетов для проезда в автобусе в пригородном сообщении.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика, автобус, в котором ехал истец, прибыл на остановку в <адрес> в 8 часов 40 минут и в 8 часов 42 минуты отправился в <адрес>, однако на автостанцию <адрес> автобус ответчика прибыл не в 08 часов 58 минут, как предусмотрено расписанием, а в 9 часов 57 минут, так как долго стоял перед закрытым железнодорожным переездом.

По данным ООО «Краевой центр коммуникаций» от <дата>, автобус с г/н № <дата> стоял в районе <адрес> (перед ж/д переездом) с 09 часов 02 минут до 09 часов 34 минут (32 минуты) и прибыл на автовокзал <адрес> в 09 часов 39 минут.

По информации, представленной ОАО «РЖД» переезд 3847 км (<адрес>) перегона Боготол - Вагино <дата> был закрыт по причине пропуска грузовых поездов, в том числе в нечетном направлении 1035 (4:45 – 5:30 мск), то есть с 08 часов 45 минут до 09 часов 30 минут местного времени (45 минут). Данная информация ни одной из сторон по делу не оспаривается.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] В. Е. и Сахабиевым Ф. Х. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым в число обязанностей [СКРЫТО] В. Е. входило представительство в суде общей юрисдикции интересов Сахабиева Ф. Х. по гражданскому делу по иску последнего; стоимость участия в судебном заседании в качестве представителя за один судодень – 6000 рублей. Кроме того, Сахабиев Ф. Х. оформил нотариальную доверенность от <дата> на ведение его дел в судебных органах на имя [СКРЫТО] В. Е., доверенность выдана сроком на 3 года.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что судебное заседание проводилось в назначенное согласно судебной повестке время (<дата> в 14 часов 30 минут), с участием истца Сахабиева Ф. Х., в отсутствие его представителя [СКРЫТО] В. Е.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] В.Е. указывал, что в результате переохлаждения в автобусе, на работе у него поднялась высокая температура, и он был вынужден на рейсовом автобусе вернуться домой. Ввиду болезни, он не смог присутствовать на судебном заседании, проходившем <дата> в 14 час. 30 мин. в Боготольском районном суде Красноярского края по гражданскому делу по иску Сахабиева Ф.Х., представителем которого являлся. Со ссылкой на изложенные обстоятельства и с учетом уточнений требований иска, [СКРЫТО] В.Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от цены иска, штраф, предусмотренный п. 13 ст. 34 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 0,51 руб.; убытки за потерю 1 часа рабочего времени – 106,31 руб. (17860,80 руб. / 21 день / 8 часов) и в связи с пропуском судебного заседания – 6000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 786, 792, 793, 795 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 34 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.ст. 4, 13, 15, 27 Закона «О защите прав потребителей, а также изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениями, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Е.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не было допущено виновного ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию [СКРЫТО] В. Е. услуг перевозки, перевозчик доставил пассажира в пункт назначения в разумный срок, обеспечив при этом безопасность его жизни и здоровья при перевозке. Кроме того, доказательств возникновения у истца по вине ответчика болезненного состояния, возникшего в результате переохлаждения во время стоянки автобуса в ходе судебного разбирательства стороной истца также представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. признала данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против постановленных по делу судебных актов, ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии непреодолимой силы ввиду закрытия переезда 3847 км (<адрес>) перегона <адрес> - <адрес> <дата>, поскольку из отзыва на исковое заявление ОАО «РЖД» следует, что работа переезда в указанный день осуществлялась в штатном режиме, автоматика переезда находилась в исправном состоянии, о чем свидетельствует запись в книге приема и сдачи дежурств, осмотра устройства и инструктажа дежурных работников на переезде 3847. В этой связи, заявитель считает, что указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, по его мнению, налицо несогласованность графика движения автобуса ОАО «Автомобилист» с графиком закрытия железнодорожного переезда.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что по сведениям Министерства транспорта Красноярского края от 4 мая 2018 года, в <адрес> действительно существует проблема пропуска автотранспорта на регулируемом железнодорожном переезде. Существует альтернативный проезд через железнодорожные пути от <адрес> по автодороге регионального значения на <адрес> с выездом на <адрес>, протяженного 13 км. Общее время движения по объездной составляет 15-20 минут, что на 10 минут быстрее чем проезд через железнодорожный переезд.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что перевозчик, имея возможность использовать другой маршрут для доставки пассажиров в пункт назначения в разумный срок, не сделал этого, а потому на него, безусловно, распространяются положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым за опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного пассажиру.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были правомерно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отклонение автобуса ответчика от расписания движения автобусов по пригородному маршруту и прибытие его на автостанцию <адрес> на 41 минуту позже времени прибытия, предусмотренного в расписании, имело место по причине закрытия переезда в связи с пропуском грузовых поездов.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно п. 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Таким образом, со стороны ответчика не было допущено виновного ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию [СКРЫТО] В. Е. услуг перевозки, поскольку перевозчик доставил пассажира в пункт назначения в разумный срок, обеспечив при этом безопасность его жизни и здоровья при перевозке.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, установив, что ООО «Автомобилист» осуществляя деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в соответствие с требованиями предусмотренными действующим законодательством, с учетом безопасности жизни и здоровья пассажиров при перевозке, а также с учетом доказательств, свидетельствующих о том, что опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения произошла в связи с закрытием переезда для пропуска грузовых поездов, что являлось обстоятельством, не зависящими от перевозчика, ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца по вине ответчика болезненного состояния, возникшего в результате переохлаждения во время стоянки автобуса на переезде, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Е. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. В остальной части, постановленные по делу судебные акты заявителем не оспариваются.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин